Sans vouloir faire le casse burne... j'ai quand même un doute sur la fiabilité de la source.
Ils reprennent intégralement un article de "les echos" en citant leur source très en bas de la page et sans mentionner dans leur texte d'intro que c'est une reproduction. L'article original:
https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/030652805949-vers-une-vignette-pour-valoriser-la-conduite-ecolo-2119150.phpL'intro fait un lien assez douteux entre un projet pilote et une manoeuvre gouvernementale sous couvert de rentrée budgétaire alors que l'article mentionne un projet de recherche encore au stade de concept. Je ne discute pas le fond (de l'article des echos), la forme et la méthode est sujette à caution quand même. Les "notes de la rédaction, NDLR" sont assez édifiantes à cet égard en laissant croire qu'un projet de recherche au stade de concept ferait force de loi l'année prochaine sans citer de source pouvant le corroborer.
C'est pas que ça me gonflerait pas d'avoir un trackeur sur la caisse mais ça c'est de la propagande, pas de l'information.
Si mon propos est jugé politique, ce n'est pas le but. Auquel cas un modo pourra faire ce qui s'impose. C'est juste que ces sîtes soi-disant d'information qui fleurissent de partout me gonflent avec leur interprétation tapageuse à la va-vite et la façon dont ils traitent les sources qu'ils utilisent. Le mecs il a écrit un paragraphe d'intro, ne mentionne pas dans son intro sa source, n'étabit pas de contexte, fait deux commentaires dans l'article reproduit et poste le tout comme si l'ensemble venait de lui.
Excusez-moi de trouver ça limite.
