Forum Triumphall

j'ai au moins trouvé ma maison ! Canon !
Globalement moins cher que chez Nikon, je suis assez attaché au fonctionnement, les quelques fois où j'ai eu un nikon en main ça ne m'a pas plut.

Je sollicite un peu l'aide des stars de la rubrique pour m'aider à faire mon choix.

J'ai un eos300D que Daf connait bien.. avec les objectifs suivant EF-S 18-55 F5-5.6 et un EF 90-300 F4.5-5.6
Merveilleux appareil fidèle qui m'a ouvert les portes de la photo, mais qui a ses limites (vitesse, iso, bruit...)

tout commence lors d'un mariage y'a 3 semaines où un autre avec un nikonD80 et obj 18-200 F4,5 - 5.6 fait les même photos que moi...et lors de la lecture sur PC ça a fait mal ! Je suis à la rue..la différence est nette entre la qualité des photos de son kit face au mien

Je commence donc à regarder quel cailloux je vais bien pouvoir prendre...je tombe sur des prix proches des 1000 euros en neuf... et dans la recherche tombe sur la nouveauté du moment l'EOS 500D, qui s'il est alléchant semble pas mieux que le 50D, qui lui n'a pas la vidéo mais est clairement plus rapide. Le 50D est par contre plus cher. Vient donc ensuite l'hésitation avec le 40D qui ne fait "que" 10M de pixel (15 contre le 50D) et qui a un écran de control obsolète par rapport aux nouveaux 500D et 50D ainsi que chez NIkon, la "norme" étant devenu le 920 000.

Du coup je me dis que même un kit de "base" avec ces boitiers ce sera le jour et la nuit avec les photos prisent avec ce que j'ai aujourd'hui.

En gros ça donne :
EOS 500D avec kit : 1000 euros
EOS50D nu : 1000 euros...avec un cailloux ça le place à 2000 euros, mais comme je vais à New York d'ici peu je peux le toucher à 844 euros là bas, un kit existe même avec un 28-135 à 993 euros.
EOS 40D nu : autour de 750 euros, qui permet de tourner dans la même gamme de prix avec un objectif.

Mon utilisation :

photos pour les enfants, on va donc dire typée reportage, et sportive avec la moto, je suis hyper frustré de la vitesse, les 6 i/s du 40D et 50D sont le point fort par rapport au 500D (3,9i/s), qui de plus a une vidéo très lente.
La raison me ferait pencher pour le 40D, mais l'écran de control me rebute un peu, il est si appréciable d'avoir en direct le résultat quasi fidèle de sa photo, le 50D semble répondre à cette problématique maintenant (comme le 500D)

Mes questions :
1/ Mes objectifs sont ils compatibles avec les 3, mais ne sont ils pas sous dimensionnés pour le 40D ou le 50D justement.
2/ Mon budget : au max je mettrais 1200 euros, pas plus. Le couple idéal 50D + EF-S 17 -55 f2.8 IS USM s'affichant à 1560 euros quand même aux usa. L'occasion est il une solution dans mon cas ? Quel serait le meilleur compromis : boitier neuf, objectif d'occasion ?

Mon projet est d'avoir un appareil qui va m'accompagner quelques années avant de penser en changer, qui me séduira pas la qualité de ses photos et le temps que je vais passer avant d'en tirer sa quintessence (si un jour j'y arrive !)

merci des conseils :wink:

et le 5D :mrgreen: .

as tu besoin de la video ?  c'est un critère qui élimine vite fait le 500D à la base ce n'est pas un camescope donc tu n'en auras pas la qualité
la taille du boitier te rebute t'elle ? là je ne sais pas qu'elle est le plus petit

tu sais très bien que les kit d'origine canon sont plutot mauvais :siffle:  a mon avis oublie les kits et pense boitier nu 8)  et tu prends un cailloux correcte en "adaptable" (sigma, tamron).

a mon avis le 40d est déjà obsolète (un écran Lcd d'APN n'est jamais assez grand pour bien voir les détailles  :wink:) ,  le 50D ne va pas tarder ... car après avoir rénové leur entrée de gamme, canon va s'attaquer au milieu de gamme ou haut de gamme. Le 5D et encore très compétitif par rapport au haut de gamme nikon, donc je pense qu'ils vont rénover le 50D.

a ta place, sacahnt que je vais au usa je prendrais le 50d mais attention a la garantie ...pense a en prendre une mondiale :wink:

le 5D MarkII ça fait réver hein !!!  :lol:

Pour la video j'ai considéré un moment le 500D; je n'ai pas de camescope, la video ça me saoule, mais avoir quelques mini vidéo souvenir des momes c'est sympa, avoir tout sur le même appareil c'est une bonne idée dans ce cas. Mais sa vitesse d'opturation me fait dire que ce serait la vraie mauvaise idée alors que le 50D est au meme prix.

je pense comme toi, pour l'instant je suis plutot parti sur le 50D, avec un objectif prix US ou de l'occas, si mes objectifs se montent dessus, je peux imaginer investir dans le cailloux un poil plus tard.

Pour la garantie j'ai une personne à demeure là bas donc ça pas vraiment un problème.

je prends des photos tous les we, environ 1000 photos développées par an, ça doit faire environ 4 à 5000 clichés par an environ donc...

tes cailloux vont dessus normalement ... enfin la miss killou a passer ses objo des 350 sur le 5D

 :wink:

y a t'il le son avec le 500 ?  si il n'y est pas très peut d'intérêt

le son oui...en mono  :lol: et pas de prise micro externe
c'est un peu la loose cette fonction quand même sur le 500D j'ai l'impression.

franchement faut vraiment voir ce que ca donne si c'est de la video comme les 1er numérique en 80x100 c'est pas sur que ca soit utile :lol:

en 1080p ils annoncent 20 i/s...donc pas très vif quand même... mais la qualité photo parait elle identique à un 50D, en dehors de la vitesse d'opturation bien sûr

Heu...

Quel est l'intérêt d'un appareil dit de "photo", de faire la de la vidéo et qui plus ai du son...

Pour moi la photo c'est du statique, si on veut de la dynamique direction caméra vidéo HD.

C'est comme les GSM, il vont bientôt faire le café, mais à la fin on se demande si on peut passer un appel...

Enfin bon je sais... Je me fais vieux...

Autant je vois l'intérêt de certaines techno, que là, à force de cumuler tout les genres on ne sait plus trop si c'est un appareil photo que l'on a entre les mains ou un aspirateur...

J'exagère, mais on va y venir un jour, enfin moi j'm'en fous je serais dans le trou...

ca peu etre sympa parfois .... mais le principale intérêt est pour les amateurs et ceux qui l'utilise pour la vie quotidienne, et non le grand passionné de photo qui cherche l'artistique.
1080p c'est pas mal mais 20i/s :roll: ca me semble limite avoir comment le logiciel recompose l'image si ce n'est pas saccadé.  et le temps maximum de films est de combien ??

il faut aussi penser que lorsque tu filmes, tu bouffes la carte mémoire, au risque de te faire surprendre :roll: .
je suis un peu comme baloo (avec un gros cierge :siffle:) pour la vidéo  :arrow: caméscope pour pas chère tu en trouves des neufs 

Sauf que vous oublier un détail plus qu'important...... le fait de pouvoir interchanger différents objectifs à votre caméra HD  :(... et si vous voulez ça sur une vrai caméra, allongez les pèpettes  :sad:

J'ai un pôte qui l'a et qui s'est mis, en plus de la photo qu'il maitrise bien, à la vidéo. Certes, il faut réfléchir un peu avant avec quels objo travailler, comme le photo finalement. Il m'a montrer un petit montage avec objo portrait, grand angle, macro, etc..... c'est une véritable tuerie  :super:..... d'autant plus qu'il est sorti un firmware depuis peu pour pouvoir régler son objo tout en filmant (ce qui était la lacune du début).
Imaginez filmer qq chose et varier la profondeur de champs en même temps, de passer à un autre chose, faire la mise au point dessus et revarier la profondeur, et tout ça dans la même scène  :(... On aurait vite fait de se prendre pour Spielberg  8)

Mouais, pas convaincu, quand tu vois les performances des caméras équipées d'excellents objos.

Et une caméra restera toujours meilleure qu'un réflex qui fait de la vidéo et inversement.

Et si en plus pour pouvoir utiliser ce genre de produit il faut être un pro de l'info, c'est clair que pour les communs des mortels c'est sans intérêt.

Des petites vidéos prise avec le 500 D :

http://www.focus-numerique.com/test-85/canon-500d-test-complet-mode-video-17.html

Fluide en 720p, et çà fait déjà de sacrées vidéos ...

Le test complet : http://www.focus-numerique.com/test-85/canon-500d-test-complet-presentation-caracteristiques-1.html

Et le 50 D : http://www.focus-numerique.com/test-74/Canon-50d-test-presentation-caracteristiques-1.html

Pas trop d'accord avec Baloo et Duffle  :siffle:
Je me suis acheté un D90 justement à cause de la vidéo, je m'explique :
Avant j'avais un Bridge (que connait bien Baloo ) qui me permettait de faire de petits films de mes enfants par exemple pendant une 30aine de secondes, histoire d'avoir des souvenirs avec de la dynamique et du son.
Un caméscope, c'est déjà un appareil en plus à transporter, et donc il faut faire un choix lors du départ sur le terrain (APN ou camera) et surtout des post traitements beaucoup plus important.
Là, avec mon APN, je peux switcher rapidement en vidéo, si il y a une scène intéressante qui se déroule, mais effectivement ce n'est utile que pour des films de courte durée.
Un exemple de ce que peut faire le Nikon :
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/d90/en/d-movie/

Et je rejoins domdom qu'avec des objectifs d'APN, tu peux faire des films impressionnants,
http://www.youtube.com/watch?v=ngbN44GyV8U
http://www.youtube.com/watch?v=30Rt-t8NvVA
A regarder en HD

les arguments de lupe sont ceux qui me font hésiter, les petites vidéos de 30s de moments de vie des enfants c'est largement suffisant pour moi, je n'ai pas de camescope, ne compte pas en avoir, mais ne pas pouvoir faire ce type d'image est manque. Le 500D a clairement cet avantage, d'autant qu'il propose une qualité photo à priori équivalente au 40D et 50D

500D : video mais vitesse plus lente
40D : vitesse mais pas vidéo et écran LCD dépassé, gros avantage sont prix, un reflex expert au prix d'un amateur, ça laisse de la place pour un bel objectif dans mon budget
50D : il a tout sauf la video, a priori il est contraignant en objectif, et du coup avec sa définition et un objectif de base, je risque d'avoir du pîqué. Donc je suis obligé quelque part de prendre aussi un objectif et le prix s'envole...et là c'est quand même hors budget. Acheter aux USA me parait pas spécialement la bonne idée, entre douane et sav, c'est chaud

Donc, un 5DMark II d'occase au prix d'un 40D neuf ça existe ?  :lol:

Pour essayer de finir de te convaincre, justement une petite vidéo sans prétention des petits moments à garder:
http://dl.free.fr/rA7395Zxp

en budget :

EOS 500 D + EF-S 18-55 IS = 888 euros
EOS 500 D + EF-S 18-200 IS  = 1299 euros

EOS 40 D + EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM  : 999 euros

EOS 50 D + EF-S 17-85 IS USM  = 1299 euros
EOS 50 D + EF-S 17-85 IS USM + EF 70-300 IS USM = 1759 euros
EOS 50 D + EF-S 18-200 IS = 1299 euros

source : http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=7&loc=2&kat=5&herst=1

sinon...quels sont les sites neufs/ d'occas qui vont bien ?

J'ai acheté le mien sur Amazon.fr, je trouve vraiment ce WebMarchand excellent  :(

bon j'avance et je suis hésitant entre :

Le 500D, son écran de contrôle et la fonction vidéo. Point faible la vitesse (3,5 i/s) bon aujourd'hui j'ai une vitesse de 2,5i/s maxi 4 donc fatalement c'est déjà beaucoup mieux...mais bon...
Le 40D, sa vitesse, sa qualité d'image, et son rapport qualité prix qui permet d'entrer dans la gamme expert. Point faible, son écran, et pas de vidéo.

500D : 999 euros avec un EF-S 17-55 IS
40D : 1079 euros avec un EF-S 18-85 IS

J'ai vu quelques video du D500 en 780p, c'est honnète sans plus quand même...

Quelqu'un a un avis sur la qualité des photos entre ces 2 possibilités ?

Si tu peux avoir un 50D quasiment au prix du 40 prends un 50.

Sinon regardes si tu arrives trouver un 40 au US et prends toi on bonne objo, 24-70 L par exemple (les bon objo tu les gardera, le boitier tu le changera plus régulièrement ).

Pour la faiblesse de l'écran du 40D c'est pas très grave, suffit de regarder les courbes c'est beaucoup plus parlant qu'un écran LCD où le rendu est jamais super fidel.

Je me suis posé la même question ... Et j'ai opté récement pour le 40D à 730â,¬ dans une enseigne qui sponsorise la météo sur Fr2  :siffle:

J'ai aussi pris un joli caillou ... spécialement fait pour ce format de capteur : 17-55 F2.8 IS USM (env 970â,¬) .... c'est pas du L mais sa réputation est assez bonne sur les avis du net
même si cet objectif n'est pas dédié aux capteurs plein format, sa réputation permettra j'en suis sûr de trouver un acheteur si je décide de m'en séparer ...
@ suivre, je vais surement craqué pour un 70-200 L USM (env 680â,¬) pour compléter ma gamme d'objectif.

Perso j'ai déjà un camescope Full HD SOny, donc le 50D et sa vidéo n'étaient pas un critère déterminant.
J'ai donc opté  pour qlqe chose d'homogène dont les premières semaines d'essais d'enchante ... surtout la gestion du bruit "CANON" en condition intérieur couplé à un objectif stabilisé et qui ouvre assez grand f2.8.

@près c'est comme tout ... une superbe bécame avec des pneus de merde aura bien du mal à être exploitée et ça même si le niveau du pilote n'est pas forcément "Expert"  ...

Voilà pour ma contribution à ton dilème  :wink:

vous noterez pas une seul intervention de la fiotte :siffle:

clairement je n'ai pas les moyens de dépasser mon budget de 1200 euros pour l'instant. Donc soit c'est un kit 500D, soit c'est un kit 40D, ceux mentionnés plus haut, en attendant un beau cailloux plus tard.
je n'ai pas de camescope.

la question est sur la qualité des images entre ces 2 kits. Si la qualité est identique j'ai à faire un choix entre la vitesse d'un côté, et la vidéo de l'autre. (je n'acheterai pas de camescope et j'aurai toujours cette petite envie de video)

EOS 40D avec un 17-85 IS me parait plus évolutif dans le temps, le boitier je le garde longtemps, et quand j'ai les sous pour un 24-70 L là je change de planete encore... mais dans cette config j'ai l'impression que le kit 500D avec le 17-55 IS fera des photos tout aussi belles... égalité donc dans un premier temps pour le rendu photo je pense, le 40D aura la vitesse et la longévité face au 500D qui lui oppose 15M pixels et la video..

c'est dans la config de dans quelques années que ça va tout changer.

merci carbone au fait !  :mrgreen:

quelqu'un connait ce site : http://photo.studio67-boutique.com/epages/231277.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/231277/Products/%22kIT%20Canon%2050D%20%2B%2017-85%20IS%22

là quand même c'est bien placé question tarif

si tu as trouve le D80 intéressant le D90 devrait pas te décevoir

]Article : Boitier nu nikon D90
Raison de la vente : je ne m'en sers pas vraiment, je suis en mode argentique
Etat général : Comme neuf
Nombre de décl : moins de 3000 déclenchements
Format et compatibilité l'objectif***: APS-C (DX***)
Accessoires fournis avec : tous les accessoires d'origine.
1ère main : oui
Date d'achat : 7/12/2008
Lieu d'achat :pixmania
Garantie : Oui 2 ans (1 an constructeur, 1 an pixmania)
TVA acquittée : Oui, achat en France
Moyen de paiement : virement / espèces
Envoi possible : main propre privilégié
Lieu où se trouve l'objet : Paris. Je fais également des aller-retours fréquents sur Nice et dans les Landes.
Envoi à l'étranger possible : Non

PRIX : 650euros

j'ai vu 2 vidéo en 780p du 500D, c'est pas mal, mais la mise au point c'est l'horreur, sauf à être robert Altman, il faut jouer manuellement sur l'objectif pour suivre le sujet...ça ressemble beaucoup a du gadget marketing

je vais me laisser le temps de la réflexion et attendre d'autres avis des piliers (marO, carbon, daf)..mais je m'oriente sur le D40 en kit avec le EF-S 17-85 IS qui parait être un bon objectif stabilisé à cette heure, le 50D étant trop cher pour moi, 1400 euros, soit 400 euros d'écart...ça commence à faire...et j'ai mes pneus à changer ! lol

Carbone tu peux toujours attendre :lol: 

Sans déconner, la vidéo avec les reflex actuels, c'est bon pour les cinéaste amateur qui ont le temps de composer, penser et réaliser leur plan. Pas d'autofocus performant en vidéo, c'est même pas la peine de penser faire une vidéo d'un enfant, par exemple.

Perso j'ai le 40D, et il n'y a que le 5D MK2 qui me ferait changer (et encore, j'attendrais certainement un MKIII avec un AF plus réactif). Entre 40D et 500D, ça dépend ce que tu recherches, si tu veux pouvoir tirer sur du A2 les 15MP vont se justifier sur le 500D mais en dessous, les 10MP du 40D suffisent. Le boîtier du 40D est bien plus agréable à utiliser : molette crantée arrière, sélection direct du collimateur AF possible (via fonction avancée). La prise en main est d'ailleurs bien différente : SoiZ a le 450D et je trouve qu'il est trop petit pour moi (je suis pas à l'aise à la prise en main).
Concernant les objo : le 17-85 IS n'est pas terrible, autant prendre un Canon 18-200IS, certes plus cher, mais beaucoup plus polyvalent pour une qualité du même ordre. Pour des beaux portraits d'enfant, le 50mm f/1.8 (120â,¬ neuf) est parfait

Premièrement je pisse à la raie de Duffle et du prez.  8)

Sinon, je suis complètement d'accord avec Marco.
:arrow: La vidéo c'est cool (et le rendu est top de ce que j'en ai vu pour le 5DMKII) mais faut être Scrocese pour faire un truc chouète. Après j'admet que c'est relou pour faire des petites scéances vidéo des enfants de devoir avoir en plus un camescope. A voir pour toi si c'est un choix déterminant... (je pense que ça va évoluer dans les prochaines années, on en est aux balbutiements de la vidéo sur les reflexs...)
:arrow: Entre 40D, 50D et 500D maintenant, si tu as un budget limité, il ne faut pas oublier qu'il faut en garder pour les objectifs car c'est ça qui fera la différence. Après y'a des aspects pratiques comme dit Marco: moi je trouve l'ergonomie vraiment top à partir du 40D (molettes, robustesse). La taille de l'écran est-elle aussi petite que ça sur le 40D? Car comme ça a été dit, l'écran ne doit pas servir de controle d'exposition, c'est l'histogramme qui est là pour ça... Je ne connais pas les différences entre 40 et 50D mais j'ai l'impression que ça se joue sur pas grand chose.
Après le 500D, si tu lui met de bons objos, je pense que ça peut être une très bonne arme (rien à voir avec le capteur de ton 300D qui est quand même un des 1ers reflexs grand public et qui du coup commence à se faire bien vieux.)

Pour moi le choix doit se faire entre vidéo, important ou pas? et après niveau ergonomie et budget.
Clair que si j'avais 3000â,¬ je prendrais un 5DMKII avec le 24/105 mais on sera toujours bloqué par le budget. SI j'ai bien compris, tu veux partir sur des bases saines pour pas avoir a changer dans un ou deux ans, du coup les appareils qui ne sont pas de dernière génération restent-ils dans tes options?

Je crois que c'est plus une question de compromis qu'une question de technologie que tu dois te poser:
-vidéo?
-écran large?
-optique pourri? moyenne? bonne?
-ergonomie importante ou pas (poids, solidité, prise en main)?

le tout en ne perdant pas de vue le budget...

"Le couple idéal 50D + EF-S 17 -55 f2.8 IS USM s'affichant à 1560 euros quand même aux usa. L'occasion est il une solution dans mon cas ? "
par exemple moi je trouve que ça c'est pas mal du tout, mais on commence à être hors budget...

Bon courage...

L'écran du 40D est de la même taille que celui du 50D, seul la définition change (mieux pour contrôler la netteté mais bon...) Après le 50D a 15MP : utile en A2 ou avoir un "zoom" numérique important.
Le seul truc qui me plaît sur le 50D c'est le micro réglage de l'AF par objectif (ça permet de régler un objo qui a du front ou back focus) mais c'est vraiment pas la panacé niveau différence entre les 2... regarde côte occaz si le 40D te branche : y en a beaucoup et vu son tarif neuf, tu peux négocier pas mal (surtout que certains sont encore sous garantie). Pour les objos c'est pareil... mon 70-200 L f/2.8 IS je l'ai eu d'occaz et garantie : grosse économie et même service rendu qu'un neuf...

En Allemagne : http://www.digitalwonderworld.de/index.php/cPath/85_100_178?osCsid=13135c238b3955ed0c481a8814057693
685â,¬ le 40D
1557â,¬ avec le 17-55 f/2.8

Sinon franchement, pour être superpolyvalent au départ, les résultats aux 18-200 IS de Canon sont vraiment pas mal :)

@ carb' 8)

tu es remarquablement bô mon cher Carbone  8)

@carb: pourrais tu développer sur l'histogramme...

j'essaye de faire un post à ce sujet dans la semaine  :wink:

je laisse tomber la video au profit de la qualité photo
je n'ai pas besoin de faire des tirage grand format

donc  logiquement c'est le 40D qui faudrait prendre.

pour l'objectif je pensais au tamron 17-50 2,8, mais du coup pour le front ou back focus je me disais que le 50D est plus adapté.

en vous lisant je me dis que le 40D avec le 17-50 2,8 IS USM de canon c'est pas mal aussi... car le 40D à 700 euros ici en france + l'objectif à 690 euros aux USA ça place le kit à 1380 euros, donc au même prix qu'un tamron 17-50 2,8 avec un 50D. voilà le choix à faire. Le 24-105 L f4 est hyper interessant, en gros 100 euros de plus avec une monture 40D, pour un range plus grand que le 17-50 et un piqué un plus central, une qualité d'image un peu moins bonne que le 17-50 IS USM, par contre beaucoup plus polyvalent...avec une focale fixe 17mn à f1,8 ça le ferait bien...et ça fait un kit pas lourd à transporter...

comme à priori le 50D ne m'offrirait que le confort du control de l'écran, que les 15m pixels ne me serviront pas car je ne fais pas de grand format, si en plus je veux mettre ce qui faut en objectifs donc du canon stabilisé en focale fixe 2,8 ou en L f4, le 40D me permet de le faire, et donc je devrais avoir normalement des photos de meilleures qualités.

Donc maintenant la question est :

40D = ok (700 euros)
objectifs de la gamme canon pour ne pas avoir de problème de back ou front focus, pour avoir la stabilisation et la rapidité USM :
option 1 :
24 -105 f/4 L USM (780 euros)le compagnon idéal pour le reportage dans toutes les situations, du vignettage à 24, un piqué absent sur les angles, bref dans l'objectif à tout faire il est dans le top niveau mais en dessous pour la qualité visuelle par rapport au 17-55... je peux lui ajouter un petit frère en 17mm à f/1,8 ou 1,4 pour pas cher...
ou
Option 2 :
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (680 euros), un piqué de très grande qualité lié au stabilisateur et à l'USM canon, qualité du piqué supérieur au 24-105, mais range plus limité, c'est le moins cher, le meilleur rapport qualité/prix, mais qui m'obligera à lui ajouter 1 grand frère dans le temps comme le EF 85 mm pour les portraits...mais ça saoule de pas avoir le range qui monte à 85...
http://www.bhphotovideo.com/c/product/425812-USA/Canon_1242B002AA_EF_S_17_55mm_f_2_8_IS.html à 269 euros ou alors le EF 70-200mm f/4.0L USM  à 426 euros...

ou bien option 3  (la moins chères, la moins pratique, mais la meilleure en terme de qualité photo)
le Canon EF 85mm f/1.8 USM (269 euros), le top pour les portraits avec un peu de recul et les paysage contenus ou le EF 70-200mm f/4.0L USM à 426 euros
+
le Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (320 euros) qui a un très bon piqué mais un autofocus à la rue un peu...

putain je vais devenir marteau avec toutes ces solutions !!! :lol: .... EF-S 17-55 + EF 70-200mm f/4.0L USM  un peu plus tard ou Tamron 17-50 et EF 70-200mm f/4.0L USM  maintenant...

après avoir vu quelques exemple avec le canon EF S 17-55 f/2,8 IS USM .... sur le 40D je me dis que le choix est fait :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/unique-topic-canon-sujet_16563_1.htm

:wink:

dans l'option 1 tu parles d'un petit frère 17mm à pas cher, as tu des infos....

ah non j'me suis trompé j'ai confondu avec le 50mm ...

oui, parce que un 17mm à pas cher et qui ouvre à 1,8 c'est l'arlésienne  :lol:

Moi, j'éviterai le 24/105 même si c'est une bonne optique mais elle est plus prévu pour les formats 24x36. Tu vas être coincé si tu veux du grand angle.

Citation de: Diemus le 21 Juin 2009 à 19:02:50
ah non j'me suis trompé j'ai confondu avec le 50mm ...

alors parle nous de ton 50mm....  :mrgreen:

et l'option 18-200 ca ne te t'intéresse pas  ?  la tu as un putain de range mais effectivement tu perds en qualité et en luminosité :roll:
j'avoue quand même que un optique lumineux c'est vraiment très utile

moi ces optiques ça m'inspire vraiment rien de bon...  :roll:

Le must: les optiques fixe. Après les zoom avec un range assez short car la formule optique reste simple, donc un truc genre 18/200 j'ose même pas imaginer la qualité pourri que tu dois avoir  :lol:

ce qui me prend le plus la tête c'est les photos pourries par faible luminosité...donc le IS + la focale F/2,8 ça devrait me faire triper. Sans parler du piqué de cet objo (le 17-55) qui est splendide.
le 18-200 c'est vraiment du moyen de gamme...sans vraie qualité optique

pour les optiques fixes, pour le reportage c'est quand même chiant de changer tout le temps d'objo...

Citation de: Diemus le 22 Juin 2009 à 12:06:59
pour les optiques fixes, pour le reportage c'est quand même chiant de changer tout le temps d'objo...

on est d'accord, mais je parlais dans l'absolu... En reportage t'as pas besoin non plus d'une qualité que tu as besoin en portrait, un bon zoom est largement suffisant. Et même pour le portrait, certains zoom se débrouillent très bien  :)

un 50 f 2 et un :lol: direct of Vancouver 8)

 :?:

private joke pour carb' :wink: en gros pourrissage :mrgreen: .

ma vision un truc correcte pour tous les jours un objo avec une grande plage de focal ou 2 objo pour la meme plage mais quand meme mois pratique au quotidien et un objo hyper lumineux pour les situations difficiles .

avec mes 3.5 des que je passe en intérieur ça chie dans la colle :roll: mais mon 510 est connu pour ca :?

Et il ira à Vancouver avec son Spirit of Sidney.

pive est bô 8)

thas de cons  8)

bon pour le boitier ça y est, j'ai pris le boitier canon 40D.  :wink: j'ai opté pour le rapport qualité prix, déjà que je me saigne un peu, je voulais pas non plus y mettre une fortune.
A suivre dans 10 jours environ un 17-55 f/2,8  :wink: j'ai la chance d'aller à New York pour le taff et là bas l'objo est 300 euros moins cher qu'ici... donc ça me fait l'ensemble pour le meme prix que le kit ...j'aurai toujours le temps de compléter par un grand téléobjectif dans le futur...

Merci pour les conseils en tout cas  :wink:

A moi le concours calendrier !!!  :lol:

 :super:

en tout cas, les premières impressions c'est que j'ai carrément changé de gamme, ça n'a rien à voir, je suis tout de suite bien content et j'attends l'objo avec impatience !

déjà, t'as un objet entre les mains, ça doit te changer  8)

Ouais mais t'as vu, il prend pas un gros zoom direct, mais un de courtes focales : faut pas trop se dépayser :lol:

j'ai fait un choix lié à un calcul simple : 80% de mes photos et de mon utilisation se fait avec un 17-55, donc ce serait con de prendre autre chose...j'ai hésité avec le 24-105 mais j'ai préféré opté pour le piqué du 17-55 et sa faible distorsion à 24 comparativement au vignettage et distorsion du 24-105 aux mêmes focales...et lui offrir un grand frère avec un 70-200 f/4 L pour noel par exemple...

t'as fait le bon choix  :super:

PS: Marco et moi on avait un peu l'esprit mal placé, rien d'autre...  :siffle:

 :wink:

c'est pas gênant d'avoir un trou de focal (dans les 2sens :mrgreen:) . j'autilise souvant mon 40-150 a 40 justement :roll: ou c'est pour trouver l'excuse d'acheter un autre objo

ça peut être génant mais honnetement, moi j'ai des gouffre de focal dans ces cas là avec mes optiques fixes (24, 50 et 85)  :mrgreen:

Citation de: carbone14 le 25 Juin 2009 à 10:43:22
ça peut être génant mais honnetement, moi j'ai des gouffre de focal dans ces cas là avec mes optiques fixes (24, 50 et 85)  :mrgreen:

Ce n'est gênant que lorsqu'on fait des photos...





Sigma fait aussi un 18-50 f2.8 de bonne qualité et bien moins cher que le Canon, mais pas stabilisé.

j'en ai fait pas plus tard que dimanche espèce de langue de pute  8)

Perso moi je suis pas très sigma tameron et tout et tout, après c'est une question de budget...

après avoir étudié les avis, test sur photzone, etc... il en résulte :

Prix : en tête sigma et Tamron ...mais :
Sigma : piqué de merde, qualité optique moyenne, mais autofocus plus efficace (ils reprennent les anciennes motorisation canon) mais pas stabilisé
Tamron : excellent piqué, mais AF de merde, souvent des problème de back focus en plus, et pas non plus stabilisé.
Canon : lui il est excellent (piqué, af, stabilisation, qualité optique..) partout mais est cher c'est clair

ça ça vaut pour les prix france : 400 euros pour sigma et tamron contre 980 pour le canon

sauf que comme j'ai la chance d'aller à NY, le canon est à 680 euros, donc la différence avec sigma et canon devient justifée à mon sens...

Je débarque, j'avais pas vu ce post. J'ai lu le premier post et les derniers, et je n'arrive pas à recoller tous les morceaux.
Le 40D, tu l'as déjà acheté?

Si tu veux mon aide fais moi un résumé de là où tu en est dans tes achats et surtout tes attentes. Dis moi ce que tu reproches à ton matos actuel.

j'ai acheté le 40D  :wink:
dans 1 semaine j'aurai un EF-S 15-55 f/2,8 IS

mes reproches envers mon matériel actuel :
- la vitesse en rafale : dans le moments de prise de vue sport avec les enfants ou passage en courbe des motos ou prise de vues embarquée en moto c'est la loose complète
- prise de vue en milieu faible lumière : extérieur fin de soirée ou intérieur faiblement éclairé, sans flash, les photos sont moutonnées en montant en iso ou flou cause vitesse trop faible à ouverture maxi
- boquet : pour les portrait, le résultat de l'arrière plan est à chier dans les cas de faible profondeur de champs, détacher le sujet du fond est une préocupation que j'ai souvent mais le résultat n'est pas là ou faiblement trichant avec le zoom à 55
et puis après en vrac mais ça compte : l'écran de contrôle, le bruit sur les photos, un peu de pixels en plus pour avoir des crops meilleurs, un boitier plus lourd pour une meilleure prise en main, et surtotu globalement une meilleure qualité d'image.
j'ai eu la chance d'avoir l'opportunité financière pour me permettre ce changement pour avoir les meilleures prises de vues possibles des enfants principalement, donc j'ai opté pour le D40, le D50 ne m'apporte rien de plus, plus de pixel = plus de poids mais j'ai pas envie de changer mon pc ou d'acheter un autre DD externe, réglage du front/back focus...mouais..;avec un objo canon c'est pas obligatoirement justifié du coup, écran de contrôle 920 000 points et le viseur qui apportent un plus en terme de confort, mais quand on regarde la différence de prix j'ai préféré la reporter sur l'objectif justement, le D50 ayant par ailleurs plus de mal à gérer le bruit que le D40, et les 12000 iso j'y crois pas trop !

Bah je pense que tu as fait le meilleur compromis pour les deux : 40D et 17-55 2.8
Je dirais juste que je reproche au 40D son grand écran mal géré, les photos paraissent toujours légèrement floues. La fois où je l'ai eu en main, j'ai pris une série de photos avec mon 50mm dessus, j'ai regardé sur l'écran et j'ai tout supprimé. Seconde série de photo, même constat. Sur le pc, je réalise que tout est clean. C'est un souci reconnu sur le 40D

http://www.image-nature.com/forum/viewtopic.php?p=37425&sid=68aa0a9ddbaeacc14c0857f9f41159d0#p37425

J'imagine qu'on s'y habitue au bout d'un moment. A part ce détail, c'est un excellent boîtier, tu en auras pour ton argent.

Pour le 17-55, perso je ne mettrais pas 680 dedans, mais pour tes besoins ça a l'air pas mal. A ta place dans un budget comparable j'aurais sérieusement envisagé un 50mm 1.8 pour un bokeh d'enfer, et un 50-150 2.8 de Sigma pour avoir de l'allonge (photos de motos, portraits de folie) tout en gardant un objo de taille raisonnable.

Pour info, 150mm 2.8 te donne plus de bokeh que 50mm 1.8, et pour les objets rapides (moto, sportifs, reportage de rue), le recul d'un 150mm améliore les chances de réussir la photo par rapport à un 50mm car du fait de la distance triplée entre l'objectif et le sujet, la vitesse relative de déplacement du sujet est divisée d'autant (selon la trajectoire), du coup l'autofocus s'en sort mieux, le flou du déplacement est évité et le fond reste super détaché si tu as une grande ouverture.

pour les motos etc je pensais au 70-200 F4 L de canon, idem en décembre je retourne aux states, 400 euros là bas...

pour l'objectif j'ai longtemps hésité, la focale fixe répond au projet photographe mais pas au projet "reportage" qui me sert énormément sur les événements, pour les photos d'espace intérieur en plan large notament, le recul du 17 est important pour moi autant que la possibilité de zoomer sans changer d'objo

comme tu dis, la photo ce n'est qu'une histoire de compromis, et quand tu regardes toutes les possibilités y'a quoi devenir dingue, j'ai essayé de choisir le compromis le plus adapté à ma situation.

je retiens néanmoins ta solution de sigme 50-150 f/2,8, tu l'as trouve plus interessante que le 70-200 F4 L ?

70-200 F4 : En fait tu te rendras compte que 100% des possesseurs s'estiment contents de leur achat, piqué d'enfer, etc.  et en regardant mieux tu te rends compte également que 99.9% de ces possesseurs le revendent dès qu'ils en ont la possibilité car F4 c'est carrément trop juste pour parler d'un objectif "pratique". Va voir sur mon post 70-200 2.8, j'en parle justement. Quand je dis pas pratique, je veux dire que même en extérieur tu peux te retrouver très vite coincé par le F4.

Personnellement j'ai trouvé le 50-150 génial pendant mon séjour en Corse, facile à transporter, plage de focales super pratique en extérieur, piqué super, finition irréprochable, prix justifié.

Pour ton choix du 17-55 2.8, il est justifié par ton besoin, rien à redire.

Pour le 40D, peut être que le tien a été corrigé, cf avis de Herita ici :

http://www.planete-powershot.net/forums/topic__topic_23694_page_last.html

oui j'ai lu ton avis sur le 50-150 f/2,8, je regarderai et j'étais impressionné des photos de danse, l'éclairage de ces scènes est souvent bien merdique pour le capter en photo, avec le 2,8 je suis bleuffé

aux us il est à 539 euro...

il y a aussi le 70-200 f/2,8 à 580 euros ...je n'ai pas vu les test sur ces 2 objos

Tu as quoi exactement pour 539â,¬ et 580â,¬?

50-150 f/2,8 sigma = 539 euros
70-200 f/2,8 sigma = 580 euros

Ces prix me paraisse vraiment bas ! C'est sur internet ou dans des magasins ?
Et puis c'est surement des prix HT. Tous les prix annoncés sur les sites américains sont HT car les taxes sont différentes selon les états.
Cela dit ça restera toujours moins chers que les prix Europe.

zip code jersey city y'a pas de taxe applicable en sus, ce sont bien les bons prix

J'ai deux potes qui reviennent de New York, ils m'ont dit que ça leur revient à -30% au mieux selon le produit (sur les boîtiers ya moins de gain).
Pour te donner une idée, le 50-150 est destiné aux EF-S = APS-C (comme ton 17-55 2.8) tandis que le 70-200 (qu'il soit Canon ou Sigma) est pour du plein format (EOS 5D ou 1D), du coup le 50-150 fait la moitié du volume et du poids d'un 70-200.

Le 70-200 tu ne le sors pas souvent, tu sors pas bcp de photos impeccables (because grande focale = pas facile à gérer), mais celles que tu sors valent leur pesant de cacahuète...
Le 50-150 est plus polyvalent, il est l'objectif à tout faire dès que tu es en extérieur. En gros le duo 17-55 + 50-150 je trouve ça qualitativement super.
Moi j'ai choisi le trio 12-24 + 50mm + 70-200
Le jour où je ne sais pas quoi faire de mon argent je prendrai peut être un 24-70 2.8 comme killou, c'est l'arme absolue mais il coûte un rein.
Mon budget pour les objos ci-dessus a été : 350 + 300 + 380 â,¬

pas mal  :(