Forum Triumphall

Voila, je m'amuse bien avec mon D90 et l'objectif du pack, un AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED
qui répond bien à mon besoin d'avoir la possibilité de tout faire (ou presque) sans avoir besoin de 36 objectifs ...
Mais malheureusement, il sait tout faire mais pas forcément très bien, tant en piqué qu'en luminosité.

Donc je voudrai m'acheter un petit truc bien lumineux mais pas trop cher non plus.
En sachant qu'un objectif à focal fixe me va très bien, j'ai trouvé celui-ci (clic sur l'image):

(http://www.europe-nikon.com/resources/is=/GNEaxCabQL2I_aRF3JcbZWfCwjXv5sVk/e1tthQ_UrWFWVkNY~w8dPjwBKL86BZ4y/i~IbLRLYxEYXuq~tQBqTErpbUujZX9gs/5uyBv2DwZ.jpg) (http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1681/overview.html)

Est ce que quelqu'un ici a cet objectif ?
Si oui, des commentaires à faire ?
Si non, les amateurs éclairés pourraient peut être quand même donner leur avis ?

Merci d'avance  :wink:

Tu veux faire quoi avec ? Ca donne un équivalent 52,5mm en 24*36, ce qui n'est pas grand angle, ni télé. C'est bien pour le reportage mais pour le portrait c'est un peu court niveau focale : si tu veux faire un portrait serré, tu vas devoir t'approcher pas mal, ce qui va donner un effet quelques peu caricatural en accentuant la proéminence du nez par exemple. Sinon, pour aller se balader avec un seul objectif léger, qui te permet de jouer sur la PDC, je pense que c'est pas mal, même si un équivalent 35mm est plus polyvalent pour le reportage à mon avis.

Si le portrait t'intéresse, le 50mm f/1.8 de Nikon (qui donnera un 75mm sur ton boîtier), sera plus adapté :)

avec un équivalent 50mm tu fais quasiment tout...  :siffle:

Et toi quand est-ce que tu feras ne serait-ce qu'une photo ? :siffle:
Bon bah carbone t'as répondu Lupe : achète :)

le 35 est bien, le 50 aussi, moi j'ai le 50 1.8 et il a un piqué impressionnant, le 50 est bien pour a peu pres tout, parfois un peu long, le 35 aussi mais tu seras un peu court
ça depends ce que tu veux faire avec, mets tois à 35 ou 50 avec ton 18-200 si ça corresponds à ce que tu veux faire

Vous ne me facilitez pas les choses, les gars.
- un qui dit que le 35 est trop court
- un autre qui le trouve très bien
- et un 3e qui dit que le 50 est trop long et 35 trop court

Le problème c'est qu'il n'existe pas de  43,5  :mrgreen:

Bon bah, au départ je pensais vraiment que le 50 est trop long mais si d'après vous, il est très bien, je vais peut être me laisser tenter par celui-là alors (clic sur l'image) :
(http://www.europe-nikon.com/resources/is=/GNEaxCabQL2I_aRF3JcbZWfCwjXv5sVk/e1tthQ_UrWEM9vMSs92W60Vl0f6JbSyh/i~IbLRLYxEYXuq~tQBqTErpbUujZX9gs/5uyBv2DwZ.jpg) (http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1680/overview.html)

En fait, il existe 3 produits qui me tentent bien:
- le 35 à 1.8
- le 50 à 1.8
- le 50 à 1.4

Après c'est une question de prix et de poids ...

Putxx, que c'est dur de trouver le bon objectif, ou du moins le plus proche de ce que je veux (je veux quoi d'ailleurs).
Sinon, je vais suivre ton conseil Philnet et faire plusieurs essais en 35 et 50.

prends les deux, moi je me tate justement a prendre un 35mm en plus de mon 50mm (et de mon 18-105 du kit qui est d'ailleurs très bon)

avec le 50mm tu peux deja en faire bcp, des portraits avec des magnifiques flous entre 1.8 et 2.8 selon la luminosité, c niquel si tu prends un leger recul, des paysages avec un piqué impressionnant à f8, sinon à f4 il est parfait pour a peu pres tout avec bcp de luminosité
j'ai peur que le 35mm soit un peu court ...

le 50mm à 1.8 tu le trouves à 150eur max dans toutes les boutiques parisiennes (avec 2ans de garantie dans les grandes chaines), le 1.4 pique moins que le 1.8 (mais est plus lumineux, logique) et est deux fois plus cher ... as-tu vraiment besoin d'ouvrir autant ???

le 35mm n'est pas bien cher non plus

Regarde ça :

(http://img42.imageshack.us/img42/8666/dsc0938.jpg) (http://img42.imageshack.us/i/dsc0938.jpg/)

c'est au 50mm, à 1.8, regarde ce magnifique flou et le piqué central
conditions de la prise de vue : faible luminosité, iso 200

ne pas oublier que ces objectifs ne sont pas stabilisés (VR) donc le moindre bougé se traduit par un flou ;)

Par contre, ton 50 n'est pas AF-S.

Ça se traduit comment lors de la mise au point ?

c'est un AF-D
ce qui change? t'as la bague qui tourne pour la mise au point au lieu que ce soit fait en interne ...

Citation de: Philnet le 01 Septembre 2009 à 14:06:18
c'est un AF-D
ce qui change? t'as la bague qui tourne pour la mise au point au lieu que ce soit fait en interne ...

Sinon j'ai lu qu'il y avait ça aussi comme différence :

CitationAF-S (AF-I)
Les objectifs Nikon AF-S, ainsi que leur prédécesseur, l'AF-I, offrent les mêmes fonctionnalités que les objectifs AF-D ou AF-G.
Seule différence : les objectifs AF-S/AF-I sont dotés d'un moteur de mise au point intégré qu'ils utilisent à la place du moteur
de mise au point automatique intégré au boîtier de l'appareil photo.
Ce système garantit une mise au point plus rapide et, dans le cas des objectifs AF-S,
une mise au point automatique quasiment inaudible.

Après, faut voir si les 250â,¬ d'écart  valent le 1.4 et la vitesse de map    :?

payer le double ou plus pour gagner 1/10e de sec à l'af  :siffle:
et attention, à 1.4 t'aura aucune profondeur de champ, regarde sur la fleur la zone nette est très faible à 1.8 (certes c'est pris de près ça accentue l'effet)

ça dépend si ton boitier est rapide à faire la mise au point ou pas. Moi le le F100 avec un AF-D, c'est ultra rapide, j'aurai pas besoin d'un AF-S, à moins de faire que de la photo de sport...

Bon, bah vous m'avez convaincu en ce qui concerne le 1.4
C'est la banquière qui va être contente  :lol:

Maintenant à voir entre le 35 ou le 50 en sachant qu'il y a 100â,¬ d'écart.

Je vais faire des tests comme suggéré par Philnet.

prends les 2, tu sera tranquille  8)

Citation de: carbone14 le 01 Septembre 2009 à 17:05:36
prends les 2, tu sera tranquille  8)

Ça ira en contradiction avec mon commentaire sur la banquière  :mrgreen:

Et je pense qu' il serait peut être plus utile de prendre un vrai grand angle en complément !

enfin là niveau tarifs ça pique...  :roll:

le 14-24 :D

le 35 et le 50 1.8 te revient aussi cher que le 50 1.4 tout seul ;)

Regarde du côté de l'occaz aussi, ça vaut le coup pour les cailloux je trouve :)
Pour la polyvalence, je prendrais le 35mm, pour le portrait, le 50 :)

J'ai un 50mm f/1.4 Canon, et je pense que je me prendrai un équivalent 35mm en focale fixe.

Marc0, on est d'accord que ton 50 est en fait un 75, tu n'es pas en 24x36 ??

Et un objectif d'occase ce n'est pas un peu dangereux ...

ça fait même un 80 sur un Canon. Non pas en 24x36, j'avais commandé le 5D MK2, mais la sortie du 7D me l'a fait annulé, pour choisir en connaissance de cause :)

Objo d'occaz : le tester avant, et regarder dans les magasins spécialisés à Paris, c'est là que j'ai eu mon 70-200 f/2.8 IS... 1000â,¬ au lieu de 1700â,¬, garantie 6mois

Citation de: Lupe le 02 Septembre 2009 à 11:46:53
Et un objectif d'occase ce n'est pas un peu dangereux ...

TOUT mon matos vient d'ebay... et je n'ai eu aucun problème... voir même, j'ai eu de bonnes surprises...

En fait, quand on débute en photo mais qu'on a envie de progresser, le 50 sur APS-C est plus intéressant que le 35.
Pourquoi? Parce que quand on est débutant, en situation de reportage (photo de rue, tata ginette etc.) avec cette focale on est souvent "trop long", du coup ça oblige à faire des choix. Du coup au lieu de cadrer l'artiste, la guitare et l'ampli si tu étais en 24mm, tu vas peut être prendre juste le buste et un bout de guitare. Au passage tu auras utilisé ton cerveau pour choisir ce que tu dois garder de ce que tu dois jeter, et c'est là que la sensibilité "artistique" commence...

A l'opposé, quand on devient un minimum exigeant, le 35mm est délicat à utiliser. Je prends le cas extrême : j'ai un 12-24, eh bien il est très difficile de faire de belle photos avec. Tout simplement parce que la quantité d'information à fournir est énorme. Après il reste le point de vue "35mm à pleine ouverture pour des sujets à 2-3m ça fait du bon flou en arrière plan", toujours est-il que la probabilité d'avoir des contrastes importants et de la couleur parasite est démultipliée.

Wouahou ça c'est de la technique pure  :(
Mon choix c'est effectivement porté sur un 50mm et surement le 1.4
On verra une fois la moto réparé, d'ici 1 semaine ou 2  :mrgreen:

t'as eu un pb avec ta bécanne?

Le 1.4 c'est surtout du confort d'utilisation car la finition est meilleure. En général on garde cet objo "à vie", enfin c'est le constat global. Alors que le 35mm psse plus souvent de mains en mains

Citation de: DaFunky le 11 Septembre 2009 à 11:30:16
Le 1.4 c'est surtout du confort d'utilisation car la finition est meilleure. En général on garde cet objo "à vie", enfin c'est le constat global. Alors que le 35mm psse plus souvent de mains en mains

Ouais l'idée de le garder n'est pas pour me déplaire surtout si un jour je passe sur un vrai 24x36

Citation de: DaFunky le 11 Septembre 2009 à 11:30:16
t'as eu un pb avec ta bécanne?

Oh c'était une histoire de circuit et de virage un peu loupé ... Pas bien grave en fin de compte  :siffle:

à ouverture égale, le 1.4 pique un peu moins que le 1.8
moi je suis tjs aussi satisfait de mon 1.8, de jour comme de nuit, il est excellent

Citation de: Philnet le 11 Septembre 2009 à 12:29:37
à ouverture égale, le 1.4 pique un peu moins que le 1.8
moi je suis tjs aussi satisfait de mon 1.8, de jour comme de nuit, il est excellent

Ah bon, on m'a dit le contraire ...   :blink:

Sujet clos, je viens de recevoir le 50mm f1.4  :mrgreen:

ça c'est fait :)
je vais faires quelques clichés nocturne ce soir au niveau de notre dame si tu veux comparer ;)

Citation de: Philnet le 22 Septembre 2009 à 10:26:20
ça c'est fait :)
je vais faires quelques clichés nocturne ce soir au niveau de notre dame si tu veux comparer ;)

Ça aurait été avec plaisir mais ce soir, ca va pas le faire : madame est en déplacement donc , je reçois 7 potes pour faire un poker et en plus, ma speed est au garage ... :siffle:

Mais je serais partant de ce faire ça un autre soir, d'ici 1 semaine le temps de récupérer le speed  :(

moi j'y vais en voiture lol pas envie de trainer le matos dans un sac à dos ...
on verra pour la prochaine ;)
l'automne commence, ya de bons clichés à faire

Bon j'ai fait des petits essais hier, il y en découle que j'ai des progrès à faire :

(http://img97.imageshack.us/img97/1350/vic1q.jpg)

(http://img44.imageshack.us/img44/4636/brindille.jpg)

(http://img35.imageshack.us/img35/2972/chienq.jpg)

(http://img9.imageshack.us/img9/8458/feuilleg.jpg)

(http://img9.imageshack.us/img9/1408/fleurma.jpg)

ouch

Je ne sais même pas par où commencer pour t'aider...
Tu l'as mis sur quel boîtier déjà?

Commence par expliquer la technique de prise de vue (et si possible exifs de base) pour la première et la troisième...

Les exif sont présent ...
Et l'idée était de tester l'ouverture à 1.4, donc mode aperture à 1.4

J'étais vraiment aussi en mode je shoot tout et n'importe quoi  :roll:

La 1 et la 3 sont bien cramée ! :mrgreen:

Ça capte bien la lumière à 1.4  :siffle:

D'accord pour le 3 mais j'aime bien la 1 : derrière c'est la télé  :|

Citation de: Lupe le 23 Septembre 2009 à 11:43:47
D'accord pour le 3 mais j'aime bien la 1 : derrière c'est la télé  :|

Je m'en doutais ! :mrgreen:

Par contre, les flous sont très jolies je trouves !

ah, ok, tu as pris tout ça à 1.4.

Bah la conclusion c'est que le nikkor est aussi mauvais que le canon à 1.4, quoi. aberrations chromatiques, pas de piqué.
Moralité : mieux vaut fermer à 1.8 et plus...

Ce qui est marrant avec la brindille (la N°2) c'est qu'elle se trouve au milieu de mon terrain et qu'elle est vraiment quelconque. Mais avec cette profondeur de champ hyper faible, ça lui donne une tout autre dimension.
Je crois qu'il y a vraiment beaucoup de chose à faire avec cet objectif  :wink:

Citation de: DaFunky le 23 Septembre 2009 à 11:47:23
ah, ok, tu as pris tout ça à 1.4.

Bah la conclusion c'est que le nikkor est aussi mauvais que le canon à 1.4, quoi. aberrations chromatiques, pas de piqué.
Moralité : mieux vaut fermer à 1.8 et plus...

:blink: Tu vois ça avec des photos compressées par ImageShack et en résolution merdique

C'est ça le pire, hein.
Mais ne t'inquiètes pas, 1.4 c'est globalement inutile, à 1.8 tes photos auraient été au moins aussi bien, sans parler des défauts.

Rassure-moi, si j'avais acheté le 50mm à 1.8, il aurait aussi fallu que je diminue la focale pour éviter de telles erreurs  :blink:

Dés que j'aurai le temps, je vais m'appliquer en suivant tes conseils et en bloquant à 1.8

Bah chez Kikon je ne sais pas, mais chez Canon la qualité des 50mm 1.8 est variable d'un modèle à l'autre. Mais pas mal d'entre eux sont aussi performants que le 50 1.4 (eh oui, c'est pas logique mais bon...)

Mais c'est bien çà :mrgreen:, car ce 50mm canon à 1.8, il me tente, pour 100 â,¬ :siffle:

j'ai failli en avoir un pour 40â,¬ avant hier, justement. Je l'ai râté à quelques heures près...

Citation de: DaFunky le 23 Septembre 2009 à 14:56:26
j'ai failli en avoir un pour 40â,¬ avant hier, justement. Je l'ai râté à quelques heures près...

Dommage, tu le conseils ce 50mm 1.8 ?

Ah oui, c'est un objectif à avoir absolument car :

- il fait de très belles images
- il ne coûte que 100â,¬ neuf / 80â,¬ d'occaz
- il se revend en quelques heures le même prix qu'on l'a acheté, même plusieurs années plus tard (sauf si abîmé)

Après il a plein de défauts :

- il est moche et fait playskool
- il se casse quand on le fait tomber par terre
- son autofocus n'est pas le meilleur du tout

Citation de: DaFunky le 23 Septembre 2009 à 15:57:06
Ah oui, c'est un objectif à avoir absolument car :

- il fait de très belles images
- il ne coûte que 100â,¬ neuf / 80â,¬ d'occaz
- il se revend en quelques heures le même prix qu'on l'a acheté, même plusieurs années plus tard (sauf si abîmé)

Après il a plein de défauts :

- il est moche et fait playskool Argument à 2.5 francs  :mrgreen:
- il se casse quand on le fait tomber par terre Ah parce que les autres pas  :roll:  :lol:
- son autofocus n'est pas le meilleur du tout C'est quand même plutôt pour prendre des photos où y'a le temps pour faire le point  :)

Donc c'est du tout bon !  :siffle:

trop de flou à 1.4, et en extérieur ça crame tout