Enjoy !
http://www.lefigaro.fr/automobile/2012/01/05/03001-20120105ARTFIG00834-les-radars-mobiles-nouvelle-generation-arrivent.php
:blink: :blink: :blink: tous sans permis sous peu j'vous dis :twisted: :twisted: :twisted:
on savait déjà à quoi servaient nos impôts :?
Vu la rentabilité de l'investissement, et en plus on nous le fait passer pour la bonne cause, je comprends bien que l'Etat adore ce matériel...
630 millions en 2011 sur les radars fixes,j'en veux un :)
Citation de: zampa le 06 Janvier 2012 à 13:51:48
Vu la rentabilité de l'investissement, et en plus on nous le fait passer pour la bonne cause, je comprends bien que l'Etat adore ce matériel...
Surtout qu'au volant, tu auras des réservistes et des contractuels du ministère de l'intérieur, plus de flics.
Les numeros chopés par les systemes c.s.a. passent dans des filtres avant de declencher
la production d'amende.
Il suffit d'avoir son numero de plaque dans la liste d'exclusion :D
Citation de: maya le 06 Janvier 2012 à 16:58:22
Les numeros chopés par les systemes c.s.a. passent dans des filtres avant de declencher
la production d'amende.
Il suffit d'avoir son numero de plaque dans la liste d'exclusion :D
t'es sûr de toi là ?
oui.
et comment faire pour etre dans cette fameuse liste ?? :siffle:
enfin là , on trouve du fric à investir , c'est pas comme refaire du goudron et doubler des rails de sécurité , c'est beaucoup moins rentable .
Citation de: maya le 06 Janvier 2012 à 16:58:22
Les numeros chopés par les systemes c.s.a. passent dans des filtres avant de declencher
la production d'amende.
Il suffit d'avoir son numero de plaque dans la liste d'exclusion :D
Oui mais ça, ce n'est pas nous!... :lol:
menfou je roule avec la plaque de Zampa!... :mrgreen:
1 voire 2 % de la circulation c'est ce que nous représentons en circulation... mais environ 20% des tués...
ta plaque 2 lettre, puis 1000, 1lettre plus emmerder avec les radars...........................
Zarma on comprend rien a ce que tu dis Ryk, et en plus c'est pas le meme decodeur qu'avec Duffle,
tu aurais pu faire un effort.
Et pour la liste d'exclusion, comme dit Coluche, "les milieux autorisés, vous y êtes pas, vous."
Enfin, sachez qu'un radar peut etre mis en 'flash permanent' de jour, pas pour choper les vitesses
mais juste toutes les plaques qui passent (et où elles vont - notamment utilisé pour le grand banditisme),
et aussi pour les boites à flash par l'avant, pout choper ceux qui roulent sans ceinture.
Et oui le flux permanent de N° de plaques qui arrive au centre de Rennes ne sert pas uniquement
a alimenter la machine à PV d'exces de vitesse.
Citation de: maya le 06 Janvier 2012 à 16:58:22
Les numeros chopés par les systemes c.s.a. passent dans des filtres avant de declencher
la production d'amende.
Il suffit d'avoir son numero de plaque dans la liste d'exclusion :D
Bon ben là, Maya, je ne dispose pas de la même info que toi...
Ou alors les véhicules de police et gendarmeries ne sont pas inscrits dans cette liste d'exclusion...
Citation de: maya le 06 Janvier 2012 à 22:54:49
Enfin, sachez qu'un radar peut etre mis en 'flash permanent' de jour, pas pour choper les vitesses
mais juste toutes les plaques qui passent (et où elles vont - notamment utilisé pour le grand banditisme),
et aussi pour les boites à flash par l'avant, pout choper ceux qui roulent sans ceinture.
Et oui le flux permanent de N° de plaques qui arrive au centre de Rennes ne sert pas uniquement
a alimenter la machine à PV d'exces de vitesse.
Pareil qu'au dessus, Maya, soit tu es mal informé, soit c'est moi.
Ne confondrais-tu pas le "radar" avec le système "LAPI" ? D'autant qu'ils ne sont pas tous intégrés dans les rampes, certains sont débarquables comme les radars.
Mais bon, je ne suis pas au fait des toutes dernières évolutions...
Et puis peut-être es-tu dans le secret des Dieux... :siffle:
voir en dessous
don_rico
Pas de politique ... même sous entendu !
Non, Maya a raison. Parfois les radars prennent toutes les voitures qui passent.
Mais c'est rare
pour faire des stats sur les vitesses moyennes ?
par catégories ?
j'ai lu (il me semble sur le site de ONISR) qu'ils mesuraient les vitesses par catégories
et sur les graphes celui des vitesses moyennes constatées pour les motos était le premier (les plus hautes vitesses moyennes)
ce qui expliquerait les deux choses : mesures systématiques, et tentatives d'influer sur la vitesse des motos, dont la taille des plaques.
vu sous cet angle c'est cohérent
non ?
C'est cohérent pour des énarques qui vivent dans la théorie.
On ne prend jamais en compte les spécificités des motos.
Ca ne plait pas que pour le prix d'une voiture minable on puisse acheter une moto aussi rapide qu'une voiture qui coute le prix qu'un appartement ou d'une maison.
Et pourquoi les camions doivent rouler plus doucement que les voitures ?
Alors pourquoi les motos ne pourraient pas rouler un peu plus vite ?
je ne suis pas énarque (je sais reconnaitre un mouton d'un chien)
je dirais que les experts ont déterminé qu'en réduisant la vitesse des camions on réduisait l'énergie cinétique à dissiper
pour les poids lourds le PTAC :
L'article R312-4 du Code de la route définit le poids total autorisé en charge d'un véhicule :
* Véhicule ou remorque à 2 essieux : 19 tonnes maxi ;
* véhicule ou remorque à 3 essieux : 26 tonnes maxi ;
* véhicules isolés à 4 essieux : 32 tonnes maxi ;
* semi-remorque à 2 essieux : 55 tonnes (37 tonnes pour les porte-conteneurs…) ;
* semi-remorque à 3 essieux : 34 tonnes (38 tonnes pour les porte-conteneurs…).
dans la formule E=1/2 Mv² en diminuant v pour M fixé, on réduit les effets de l'énergie cinétique
pour les motos, pas de carrosserie, aïe, donc, pour un mobile en déplacement, la masse étant minimale, on va donc jouer sur la vitesse
les automobiles incluent l'absorption de l'énergie cinétique dans le calcul de la déformation de la structure, pas les motos. c'est le motard qui se déforme ...
en théorie ( on y a échappé) les motos devraient avoir une limite de vitesse également limitée et plus faible
si on suit un raisonnement d'énarque, of course :siffle:
Flap ... prof de méca
:wink:
Citation de: flap le 09 Janvier 2012 à 09:33:14
je ne suis pas énarque (je sais reconnaitre un mouton d'un chien)
je dirais que les experts ont déterminé qu'en réduisant la vitesse des camions on réduisait l'énergie cinétique à dissiper
pour les poids lourds le PTAC :
L'article R312-4 du Code de la route définit le poids total autorisé en charge d'un véhicule :
* Véhicule ou remorque à 2 essieux : 19 tonnes maxi ;
* véhicule ou remorque à 3 essieux : 26 tonnes maxi ;
* véhicules isolés à 4 essieux : 32 tonnes maxi ;
* semi-remorque à 2 essieux : 55 tonnes (37 tonnes pour les porte-conteneurs…) ;
* semi-remorque à 3 essieux : 34 tonnes (38 tonnes pour les porte-conteneurs…).
dans la formule E=1/2 Mv² en diminuant v pour M fixé, on réduit les effets de l'énergie cinétique
pour les motos, pas de carrosserie, aïe, donc, pour un mobile en déplacement, la masse étant minimale, on va donc jouer sur la vitesse
les automobiles incluent l'absorption de l'énergie cinétique dans le calcul de la déformation de la structure, pas les motos. c'est le motard qui se déforme ...
en théorie ( on y a échappé) les motos devraient avoir une limite de vitesse également limitée et plus faible
si on suit un raisonnement d'énarque, of course :siffle:
Flap ... prof de méca
:wink:
Oui, mais le poids des poids lourd tient avant tout compte de la charge a l'essieu qui ne doit pas dépasser une certaine valeurs pour des raisons évidentes. :wink:
Bientôt on va nous dire qu'il vaut mieux tomber à 130 qu'à 150...
Certes, mais le mieux est quand même de ne pas tomber...
flap est bôôô
zampa est bon pour etre enarque
au moins 2 problèmes avec la vitesse:
l'écart, le différentiel entre nous tous
suivant le choc la vitesse résiduelle au moment de l'impact qui est conditionnée par la vitesse initiale de déplacement
un café pour Krapull aussi, je crois. :wink:
Citation de: krapull le 09 Janvier 2012 à 11:31:16
flap est bôôô
Zampa est bon pour être énarque
au moins 2 problèmes avec la vitesse:
l'écart, le différentiel entre nous tours et suivant le choc la vitesse résiduelle au moment de l'impact qui est conditionnée par la vitesse initiale de déplacement
Voila
énergie cinétique
conservation de la quantité de mouvement
la distance parcourue pour passer de V1 à V0
distance de freinage (hors distance de réaction
d= (V1²_V0²)/2*Y ou Y (gamma) est la décélération qui normalement doit être au minimum de 5.8 m/s²
dans le cas d'un choc la distance de "freinage" correspond à la distance de "déformation"
si on reprend la formule au dessus, à 10 m/s seconde (36km/h) la distance de freinage est de d = 100/(2*5.8) = 8.6 m
si vous percutez un mur cette distance est 0.5 m (déformation du véhicule au moment de l'impact)
la décélération subie est donc Y = (V1²_V0²)/2*d
Y = 100 / (2.05) = 100 m/s² soit 10 G !
10 fois l'accélération de la pesanteur ! (sauf erreur de calcul)
en théorie le motard qui est éjecté de sa moto et conserve sa quantité de mouvement n'a théoriquement pas de distance de déformation lorsqu'il percute un obstacle fixe <=> la décélération est théoriquement infinie ... :sad:
les organes internes conservent leurs quantités de mouvement individuelles, et viennent s'écraser contre les parois (cage thoracique, boite crâniennes) et peuvent exploser au contact sous la pression dynamique liée au choc ...
:?
donc en réalité, nous autres motards devrions demander une limite à 25 km/h max pour ne jamais être gravement blessés (comme pour les VAE)
:roll:
C'est là que l'on s'apperçoit que toutes les théories et les calculs effectués par les agence des gouvernements vont toujours servir à nous brimer de notre liberté d'agir, au nom du gros bon-sang, et surtout des besoins de revenu de l'état, le tout augmentant avec l'indice du coût de la vie à toutes les années. Et Ils s'améliorent d'année en année !! :siffle: Et vive la démocratie :( :cry:Et c'est comme ça dans tous les pays dit évolués
C'est vrai mseeker.
Cependant, si tu regardes bon nombre de pays plus au Sud ou plus à l'Est (par rapport à la France), tu t'aperçois que certains peuples ne sont pas importunés par leurs gouvernements respectifs : ces derniers ne font rien pour eux.
Leur objectif principal étant de trouver de quoi faire vivre (ou survivre comme disait D. Balavoine...) leur famille.
Il faut parfois savoir relativiser... :wink:
pour relativiser, même de manière restreinte, en physique il faut approcher la vitesse de la lumière ...
bon, clairement à cette vitesse les radars, ni les hommes de loi ne te voient plus, et tu ne vieillis plus aussi vite
mais pour cela il faut être un lumière ...
là ... je sens pointer un problème
:mrgreen:
Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.
Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...
Oui, c'est pas faux
L'état c'est nous, je veux dire l'ensemble des moyens pour fabriquer des routes, payer des maitres, les pompiers, etc ... donc le principe de cotiser à ce pot commun ne me semble pas éhonté.
En revanche ce qui est plus choquant c'est l'inadéquation entre la fin et les moyens ... et la façon de traiter les usagers ... déjà le titre du post en dit long sur notre interprétation, et pourquoi nous le ressentons ainsi : une arme ! Il y a sensation d'agression, et ou sensation de stigmatisation ... comme si nous étions l'ennemi public numéro 1 !
:blink:
une nouvelle version du "tir aux pigeons" ???
cotise qui veut
:siffle:
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 09:09:27
Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.
Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...
Sans vouloir polémiquer zampa, concernant l'alcool, je ne suis pas d'accord avec toi.
Mets toi un instant à la place des personnes qui ont perdu toute ou partie de leur famille car un mec bourré qui conduisait
a emporté tout le monde...
Sans compter les problème sociologiques que trop boire entraîne (différends, violences, etc.).
Citation de: flap le 10 Janvier 2012 à 09:17:13
L'état c'est nous, je veux dire l'ensemble des moyens pour fabriquer des routes, payer des maitres, les pompiers, etc ... donc le principe de cotiser à ce pot commun ne me semble pas éhonté.
En revanche ce qui est plus choquant c'est l'inadéquation entre la fin et les moyens ... et la façon de traiter les usagers ...
Oui, d'accord jusque là.
Citation de: Wile le 10 Janvier 2012 à 09:21:42
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 09:09:27
Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.
Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...
Sans vouloir polémiquer zampa, concernant l'alcool, je ne suis pas d'accord avec toi.
Mets toi un instant à la place des personnes qui ont perdu toute ou partie de leur famille car un mec bourré qui conduisait
a emporté tout le monde...
Sans compter les problème sociologiques que trop boire entraîne (différends, violences, etc.).
c'est bien ce que je disais cotise qui veut... j'ai encore le choix
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:26:21
Citation de: Wile le 10 Janvier 2012 à 09:21:42
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 09:09:27
Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.
Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...
Sans vouloir polémiquer zampa, concernant l'alcool, je ne suis pas d'accord avec toi.
Mets toi un instant à la place des personnes qui ont perdu toute ou partie de leur famille car un mec bourré qui conduisait
a emporté tout le monde...
Sans compter les problème sociologiques que trop boire entraîne (différends, violences, etc.).
c'est bien ce que je disais cotise qui veut... j'ai encore le choix
Tout à fait krapull :wink:
Putain j'ai le cerveau lent ce matin, je n'avais pas compris ça comme ça au début... :roll:
zampa veut vivre dans la prohibition et la dictature....
et la responsabilisation?
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:18:32
cotise qui veut
:siffle:
si tu es indigent et blessé, et si tu ne veux pas cotiser ... veux tu quand même que les cotisants paient tes journées d'hopital ? en réa c'est plusieurs milliers d'euros par jour ...
:wink:
Citation de: Wile le 10 Janvier 2012 à 09:21:42
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 09:09:27
Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.
Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...
Sans vouloir polémiquer zampa, concernant l'alcool, je ne suis pas d'accord avec toi.
Mets toi un instant à la place des personnes qui ont perdu toute ou partie de leur famille car un mec bourré qui conduisait
a emporté tout le monde...
Sans compter les problème sociologiques que trop boire entraîne (différends, violences, etc.).
C'est bien ce que je te dis ! On est bien d'accord, si on considère que c'est dangereux, il ne faut pas le taxer, mais l'interdire. Sauf qu'en l'interdisant ça ne rapporte plus rien. On nous prend un peu pour des billes...
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:30:23
zampa veut vivre dans la prohibition et la dictature....
Surtout pas ! Je pense qu'il faut que les gens soient adultes, et qu'ils comprennent ce qu'ils fonte, et qu'ils assument leurs actes.
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:18:32
cotise qui veut
:siffle:
C'est pas tout à fait vrai, ça dépend des cas. Déjà l'essence est surtaxée, c'est pourtant un produit clairement indispensable.
Et au nom de quoi on doit payer quand une limitation de vitesse est complètement débile, intenable et inappropriée ? C'est du racket ça.
Citation de: flap le 10 Janvier 2012 à 09:37:36
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:18:32
cotise qui veut
:siffle:
si tu es indigent et blessé, et si tu ne veux pas cotiser ... veux tu quand même que les cotisants paient tes journées d'hopital ? en réa c'est plusieurs milliers d'euros par jour ...
:wink:
Bien sûr flap, mais si tu ne bois pas (enfin, peu...), que tu ne fumes pas et que tu respectes certaines règles élémentaires (ou alors si tu ne te fais pas choper au moment où tu les transgresses...), eh bien tu cotises beaucoup moins que ceux qui boivent, fument, etc.
Taxes "indirectes" oblige
CQFD
Citation de: flap le 10 Janvier 2012 à 09:37:36
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:18:32
cotise qui veut
:siffle:
si tu es indigent et blessé, et si tu ne veux pas cotiser ... veux tu quand même que les cotisants paient tes journées d'hopital ? en réa c'est plusieurs milliers d'euros par jour ...
:wink:
ce que je veux dire c'est que j'ai encore le choix de ce que je consomme (boissons alcoolisées et/ou sucrées, manger gras) de rouler vite ou de ne pas rouler, de commencer ou pas et de continuer à fumer
j'ai encore le choix sauf quand je suis face à un principe de réalité: je peux être contre les lois de la société mais etre contre les lois de la nature... (cf le post de tapion sur son beau père dans vdm)
maintenant la question posait et celle des limites qui est forcément une anerie car elle veut s'appliquer à tout le monde en tout temps et tout lieu sachant que nous sommes des cas particuliers mais la question est en avons nous une nécessité ou pas pour faire fonctionner que des cas particuliers ensemble le moins pire possible
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 09:41:32
Citation de: Wile le 10 Janvier 2012 à 09:21:42
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 09:09:27
Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.
Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...
Sans vouloir polémiquer zampa, concernant l'alcool, je ne suis pas d'accord avec toi.
Mets toi un instant à la place des personnes qui ont perdu toute ou partie de leur famille car un mec bourré qui conduisait
a emporté tout le monde...
Sans compter les problème sociologiques que trop boire entraîne (différends, violences, etc.).
C'est bien ce que je te dis ! On est bien d'accord, si on considère que c'est dangereux, il ne faut pas le taxer, mais l'interdire. Sauf qu'en l'interdisant ça ne rapporte plus rien. On nous prend un peu pour des billes...
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:30:23
zampa veut vivre dans la prohibition et la dictature....
Surtout pas ! Je pense qu'il faut que les gens soient adultes, et qu'ils comprennent ce qu'ils fonte, et qu'ils assument leurs actes.
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:18:32
cotise qui veut
:siffle:
C'est pas tout à fait vrai, ça dépend des cas. Déjà l'essence est surtaxée, c'est pourtant un produit clairement indispensable.
Et au nom de quoi on doit payer quand une limitation de vitesse est complètement débile, intenable et inappropriée ? C'est du racket ça.
tu en es la preuve avant de déménager tu nous racontais que tu habitais à quelques centaines de mètres de ton boulot donc tu ne consommais rien pendant ce temps là
Il faut voir ça à une plus grande échelle.
Notre société a besoin de transports. Ne serait-ce que pour livrer les magasins, pour qu'on puisse manger.
Et si certains peuvent limiter grandement le besoin, il est bien réel quand même !
'tain, il sont ouvert un café du commerce en dehors du free! :siffle: :siffle:
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:44:29
Citation de: flap le 10 Janvier 2012 à 09:37:36
Citation de: krapull le 10 Janvier 2012 à 09:18:32
cotise qui veut
:siffle:
si tu es indigent et blessé, et si tu ne veux pas cotiser ... veux tu quand même que les cotisants paient tes journées d'hopital ? en réa c'est plusieurs milliers d'euros par jour ...
:wink:
ce que je veux dire c'est que j'ai encore le choix de ce que je consomme (boissons alcoolisées et/ou sucrées, manger gras) de rouler vite ou de ne pas rouler, de commencer ou pas et de continuer à fumer
j'ai encore le choix sauf quand je suis face à un principe de réalité: je peux être contre les lois de la société mais etre contre les lois de la nature... (cf le post de tapion sur son beau père dans vdm)
maintenant la question posait et celle des limites qui est forcément une anerie car elle veut s'appliquer à tout le monde en tout temps et tout lieu sachant que nous sommes des cas particuliers mais la question est en avons nous une nécessité ou pas pour faire fonctionner que des cas particuliers ensemble le moins pire possible
J'ai conscience que l'on s'éloigne du sujet initial du post mais là krapull, on entre dans une dimension philosophique politique (au sens grec du terme : la société).
Et puis chacun s'estime différent des autres (alors que ce n'est pas nécessairement le cas... mais ça fait du bien à l'ego...).
C'est l'équilibre difficile entre la liberté de chacun et la vie en communauté...
Mais tout à l'heure, tu avais mis le doigt pile là où ça fait mal : la responsabilisation...
oui, bon, mais si on veut élargir le débat il faudrait déplacer le débat général dans le free, et laisser la partie avertisseur de radar stricto sensu dans blabla
Je trouve que le problème des radars est le même sur certains points que d'autres abordés ici en HS.
On ne comprend plus vraiment pourquoi ce matraquage alors que les excès de vitesse deviennent vraiment rares (comparés à avant).
Dans La Provence d'hier, ils parlaient de mettre un radar en Aubagne et La Ciotat en disant qu'il y a eu 30 accidents en 5 ans sur une zone, dont le dernier mortel.
Un camion a reculé au péage et écrasé un motard. J'ai du mal à saisir le lien avec la vitesse, et je me demande bien ce qu'aurait apporté un radar dans la zone...
voila, la liberté est un bien individuel délivré à chacun par la communauté et géré, par l'individu et par la communauté, et la responsabilité c'est d'user de cette liberté en assumant la conséquence de ses actes, assumer avant, pendant, après
Tout à fait zampa.
Citation de: zampa le 10 Janvier 2012 à 10:04:50
Je trouve que le problème des radars est le même sur certains points que d'autres abordés ici en HS.
On ne comprend plus vraiment pourquoi ce matraquage alors que les excès de vitesse deviennent vraiment rares (comparés à avant).
Dans La Provence d'hier, ils parlaient de mettre un radar en Aubagne et La Ciotat en disant qu'il y a eu 30 accidents en 5 ans sur une zone, dont le dernier mortel.
Un camion a reculé au péage et écrasé un motard. J'ai du mal à saisir le lien avec la vitesse, et je me demande bien ce qu'aurait apporté un radar dans la zone...
d'accord avec toi ... sauf si c'est un radar anti recul
:wink:
Citation de: flap le 10 Janvier 2012 à 10:07:24
voila, la liberté est un bien individuel délivré à chacun par la communauté et géré, par l'individu et par la communauté, et la responsabilité c'est d'user de cette liberté en assumant la conséquence de ses actes, assumer avant, pendant, après
Je suis d'accord pour assumer mes responsabilitées, avec 2 ados on y goûte come il faut, mais mon dernier billet est arrivé sur une routr tertiaire entre l'autoroute et une route secondaire. Vitesse limite 50 km/h. Il y a une maison au 100 mêtres toutes assez éloignée de la route. Visibilité parfaite , ilest ± 14:hrs, un officier sur la radar: Une amende de $175. pour avoir excédé la limite permise dans une agglomération, sans parler des 3 points de démérite.
Quand on lit le billet, ça semble grave mais dans la réalité, j'avais ralenti à 72 km/h et j'avais de rouler au ralenti , la route très bien dégagée, pas âme qui vive à la ronde sauf le policier, Est-ce que j'ai mis ma vie en danger ?? Non! Aie-je mis en péril la vie et le bien d'autrui? Pas plus. Aie-je roulé de façon inconsciente et déraisonnable? Encore là non ! Mais on m'a quand même punit de près du quart de mon salaire hebdomadaire pour avoir fait quoi ? Ne pas avoir respecter une vitesse innapropriée pour le lieu, l'heure et l'environnement. ... Assez parlé... :x
la seule réponse valable que je pourrais faire ne peut être donnée ici :wink: