Je ne retrouve plus le topic traitant le sujet de la répression réduction de vitesse prévue
Je transmet ici la lettre-pétition, que j'ai signé, s'opposant à cette ineptie
voici
Monsieur,
On est en train de nous imposer, manu militari, la baisse de la vitesse à 80 km/h sur route !
Cette mesure sera appliquée dès cet été dans la moitié des départements, voire sur tout le territoire, si nous n'arrivons pas à bloquer immédiatement le processus en étant des millions à nous y opposer.
Après avoir â€" en apparence - pris acte à l’automne 2013 de l'opposition farouche des Français à la baisse des limitations de vitesse (plus d'un million de personnes ont signé notre pétition en ligne), Manuels Valls annonçait le 21 janvier dernier qu'il voulait "expérimenter" le 80 km/h sur route "dans quelques départements".
Moins de 3 semaines plus tard, on découvre que le Conseil national de la sécurité routière (CNSR) va proposer au ministre de l'Intérieur de trancher entre deux options : soit une application du 80 km/h directement sur tout le territoire, soit dans la moitié des départements pour commencer. Et ce, dans les deux cas, dès le début de l’été.
Et ils osent appeler ça une "expérimentation" ?
De deux choses l'une :
Soit le ministre de l'Intérieur avait connaissance, dès le 21 janvier, de ces conditions "d'expérimentation" du 80 km/h sur route et il a sciemment menti aux Français en parlant de "quelques départements" pour éviter de dévisser davantage dans les sondages.
Soit le Conseil national de Sécurité routière cherche à passer en force en imposant ses choix aux Français… et au ministre de l'Intérieur.
Quoi qu'il en soit, il faut tout faire pour les empêcher d'imposer aux conducteurs un abaissement généralisé des limitations de vitesse en France, une mesure purement idéologique, qui n'a aucun fondement en matière de sécurité routière et qui ne ferait que nous enfoncer encore un peu plus dans le marasme !
Vous pouvez agir de deux manières :
- Signez, si vous ne l'avez pas déjà fait, la pétition "Non à la baisse des limitations de vitesse".
- Transférez cet email à tous vos contacts pour décupler la mobilisation.
Nous devons, de toute urgence, être au moins deux millions à nous opposer à cette mesure stupide et néfaste.
Merci de votre aide. Sincèrement,
Christiane Bayard, Secrétaire générale
LIGUE DE DEFENSES DES CONDUCTEURS
voici le lien
http://www.liguedesconducteurs.org/non_a_la_baisse_des_limitations_de_vitesse/
si un modo décide de regrouper les sujet, ben avanti!!!!
fait
et au prochain mandat, on passera à 70 km/h :evil:
A signé
je pense que 0 km/h est un bon compromis :
plus d'accident, de pollution, pas de pb de régulateur, de nettoyage de graissage, de frein spongieux, de synchro de papillons, de rapport engagé, de map, de cable obd2, de sp95-e10, de pression de gonflage, de bande de peur ...
Fait.
T'y es presque Flap.
Sauf qu'il faut trouver le meilleur compromis pour faire rentrer de l'argent entre les gens qui roulent, et les PV. Si on augmente la vitesse on consomme plus, et ça rapporte directement beaucoup. Si on diminue la vitesse les gens vont se faire flasher, et ça rapporte aussi.
Dur dur de savoir calculer quand on ne sait faire que du vent !
done ! :applause:
fait
Fait !
Une petite recherche sur cette Ligue de Défense des Conducteurs à l'origine de la pétition semble indiquer que c'est une jolie petite arnaque... une association opaque qui demande des dons pour en faire quoi? Personne ne sait... D'ici que certaines personnes se mettent l'argent dans la poche :siffle:
Vu que vous avez laissé votre email en signant ne vous étonnez pas si elle vous relance en vous demandant une petite aide financière :wink:
Lire par exemple ici:
http://www.forum-auto.com/automobile-pratique/securite/sujet391080.htm
et je vous laisse chercher d'autres articles sur ce sujet...
J'ai également noté le truc
Je me suis dit que c'était pour faire vivre l'asso, sans plus
Il est effectivement, et malheureusement, envisageable que ce tu dis soit vrai
C'est malheureusement la seule forme de protestation que j'ai trouvé sur le sujet...............
fait
putain qu'est ce qu'ils nous font chier c politiques qui ne pensent qu'à brimer l'économie :twisted:
on peut effectivement se poser des questions sur cette association mais ce qui m'intéressent c'est qu'elle fasse remonter notre mécontentement
et pour l'instant, c'est Gratuit
(entre autre, je crois que c'est la 3ième fois que je signe une de leurs pétitions )
fait
Citation de: fifi.38 le 14 Février 2014 à 18:25:01
on peut effectivement se poser des questions sur cette association mais ce qui m'intéressent c'est qu'elle fasse remonter notre mécontentement
et pour l'instant, c'est Gratuit
(entre autre, je crois que c'est la 3ième fois que je signe une de leurs pétitions )
Signé depuis quelque jour déjà depuis FB; :wink: Pour le reste, oui peut être, en même temps ils font le buzz et il ne sont pas bien nombreux a le faire donc, et pour ma part je n'ai rien versé!... :siffle:
J ai déjà lu plein de chose sur ces gens qui sont tout sauf honnête ou bien intentionné... :evil:
je ne suis pas partisan des pétitions et des manifs en bon Brassensiste que je suis :evil:
néanmoins exceptionnellement parce que je trouve cette mesure absurde (contrairement à l'idée des brassards qui ne me choquait pas plus que ça :eek: ) j'ai signé cette pétition et ai relayé sur FB avec mon avis. Ras le bol des décisions débiles de quelque bord politique qu'elles proviennent. :twisted:
Valà !... :evil:
:applause: :super: :applause:
Citation de: turkey le 15 Février 2014 à 10:18:38
je ne suis pas partisan des pétitions et des manifs en bon Brassensiste que je suis :evil:
néanmoins exceptionnellement parce que je trouve cette mesure absurde (contrairement à l'idée des brassards qui ne me choquait pas plus que ça :eek: ) j'ai signé cette pétition et ai relayé sur FB avec mon avis. Ras le bol des décisions arbitraires et débiles de quelque bord politique qu'elles proviennent. :twisted:
je me suis juste permis de faire un léger rajout
je walid 8)
j'ai signé :(
tout pareil que Miguel ! c'est fait
Citation de: margerin le 15 Février 2014 à 12:43:14
:applause: :super: :applause:
Citation de: turkey le 15 Février 2014 à 10:18:38
je ne suis pas partisan des pétitions et des manifs en bon Brassensiste que je suis :evil:
néanmoins exceptionnellement parce que je trouve cette mesure absurde (contrairement à l'idée des brassards qui ne me choquait pas plus que ça :eek: ) j'ai signé cette pétition et ai relayé sur FB avec mon avis. Ras le bol des décisions arbitraires et débiles de quelque bord politique qu'elles proviennent. :twisted:
je me suis juste permis de faire un léger rajout
ce n'est pas un peu arbitraire comme façon de faire :mrgreen:
http://www.hoaxbuster.com/search/node/ligue%20des%20conducteurs%20type%3Aarticle
:siffle:
Citation de: krapull le 20 Février 2014 à 01:23:38
http://www.hoaxbuster.com/search/node/ligue%20des%20conducteurs%20type%3Aarticle
:siffle:
ok mais sauf erreur de ma part, il n'y a aucun article sur ce site indiquant que ce projet de baisse de la vitesse est faux...
Ils parlent de la mise ne place de radars pour l'été....2012
après, si tu fais référence à la notion de victimisation des usagers de la route (racket etc.) mis en avant par Mme Bayard, c'est pour moi un autre débat qui se discute.
mais ça ne m'empêche pas de penser que cette baisse est absurde et que d'axer uniquement sur la baisse de la vitesse pour faire baisser le Nbre d'accidents n'est pas la bonne démarche selon moi
Mais reste la méthode la plus simple et moins coûteuse qu engage du personnelle pour plus de contrôle d alcoolémie et stupéfiant , ou encore améliorer l infrastructures de nos routes
Et puis une fois tout les panneaux changer il y aurait possibilité d'avoir un retour sur investissement avec les radars
Citation de: Jojo le poilu le 20 Février 2014 à 07:36:45
Mais reste la méthode la plus simple et moins coûteuse qu engage du personnelle pour plus de contrôle d alcoolémie et stupéfiant , ou encore améliorer l infrastructures de nos routes
Et puis une fois tout les panneaux changer il y aurait possibilité d'avoir un retour sur investissement avec les radars
Sauf que la baise de l'insécurité routière est la comme alibi pour faire de la thune avant tout, :roll: le reste et très accessoire, donc,
investir pour améliorer la dite sécurité routière n'est pas a l'ordre du jour!... :lol:
Citation de: krapull le 20 Février 2014 à 01:23:38
http://www.hoaxbuster.com/search/node/ligue%20des%20conducteurs%20type%3Aarticle
:siffle:
Heuuuu!.... Et? :lol:
Citation de: Phil 38 le 20 Février 2014 à 09:52:24
Citation de: Jojo le poilu le 20 Février 2014 à 07:36:45
Mais reste la méthode la plus simple et moins coûteuse qu engage du personnelle pour plus de contrôle d alcoolémie et stupéfiant , ou encore améliorer l infrastructures de nos routes
Et puis une fois tout les panneaux changer il y aurait possibilité d'avoir un retour sur investissement avec les radars
Sauf que la baise de l'insécurité routière est la comme alibi pour faire de la thune avant tout, :roll: le reste et très accessoire, donc, investir pour améliorer la dite sécurité routière n'est pas a l'ordre du jour!... :lol:
Clair que s'ils s'occupaient vraiment de nous, ils interdiraient tabac et alcool, se préoccuperaient des maladies nosocomiales, et du diesel...
C'est clair que l alibi est la en France plus rien ne m étonne
interdire, c'est simplement l'excuse pour nous faire payer et ce n'est certainement pas la solution,
par exemple, le vol est interdit et ça ne change pas (c'est même de pire en pire)
Citation de: Phil 38 le 20 Février 2014 à 09:54:13
Citation de: krapull le 20 Février 2014 à 01:23:38
http://www.hoaxbuster.com/search/node/ligue%20des%20conducteurs%20type%3Aarticle
:siffle:
Heuuuu!.... Et? :lol:
c'était rapport à la pétition et le pognon... je me pose juste la question du pognon mais à tous les niveaux pas juste l'état et le con-tribuable mais aussi les avocats, centre permis à points, loueurs de voiturette,... et le con-sommateur
CitationSelon une récente étude sur les principales causes d’excès de vitesse, il apparaîtrait que ce soit une vitesse excessive qui en soit responsable dans 98% des cas. Une donnée à prendre toutefois avec des pincettes…
Devant l’accroissement du nombre de contraventions pour excès de vitesse, une division a été ouverte au sein de l’Association Prévention Routière (APR) pour étudier les raisons de cette tendance. Selon les premiers résultats du rapport, il semble avéré que la principale cause des excès de vitesse serait une vitesse supérieure à celle autorisée. « Sur l’échantillon des 1000 excès de vitesse que nous avons étudié, nous pouvons affirmer avec une quasi-certitude que ceux-ci ont été causé par une vitesse excessive. Nous considérons qu’une vitesse est excessive lorsqu’elle représente un excès de vitesse. » Des résultats à prendre avec des pincettes selon les représentants de l’APR : « Devant la complexité des cas, il n’est pas impossible que nous ayons fait une erreur. En effet, chaque excès de vitesse relève un caractère unique, qu’il faut analyser indépendamment des autres. »
Une étude qui devrait apporter des changements, notamment législatifs, comme le précise l’APR : « Nous allons solliciter le gouvernement pour que celui-ci trouve des solutions pour lutter contre les cas de vitesse excessives à l’origine des excès de vitesse. C’est la seule solution pour les réduire. »
Source: votre securite.com (http://motodesinfo.fr/2014/02/13/une-vitesse-excessive-serait-la-cause-de-98-des-exces-de-vitesse/)
:mrgreen:
La vitesse, oui, je ne dis pas mais quand je parle de mauvaise méthode, je pense à la formation, l'éducation, les comportements....bref, baisser à outrance la vitesse n'empêchera pas certains d'aller quand même trop vite
D accord avec patrice :wink:
Citation de: patricech le 22 Février 2014 à 13:40:48
La vitesse, oui, je ne dis pas mais quand je parle de mauvaise méthode, je pense à la formation, l'éducation, les comportements....bref, baisser à outrance la vitesse n'empêchera pas certains d'aller quand même trop vite
absolument :(
quand on voit que n'importe qui obtient son permis de conduire :siffle:
C'est drôle de voir les études, ils font des calcule de probabilité, avec des vitesses et des masses en mouvement et les effets des décélérarions soudaines et les coûts engendrés par les accidents et en fin de compte, ils émettent des suggestions aux dirigeants responsables qui , par la suite font des lois.
Ensuite , on se fait dépasser sur les routes par ces même gens qui roulent à des vitesses où on perdraient nos permis car eux, sont important et pressés d'arriver à leur destinations. . .
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais. . . Ceux qui nous imposent des limites déraisonnables ne les respectent même pas pour les mêmes raisons que nous; justement parce qu'elles ne sont pas raisonnables ces limites. Rouler à 100 km/h sur une autoroute, je vais m'endormir car mon cerveau se met en mode veille tellement il n'a rien à faire. . .
On veut réduire les gaz à effets de serre? Il y a sur la toile plein de dispositifs brevetés qui le réussissent haut la main . Il faudrait juste les mettre en application. Sauf . . . si on consomme moins , il y aura moins de pollution mais moins de revenus à l'état. . . .
Notre civilisation est en péril par son abération de ses systèmes de gestions. . .
Excusez-là :?
Par contre tout le monde sait que le risque 0 ça n'existe pas. . .
Citation de: mseeker le 25 Février 2014 à 17:12:27
C'est drôle de voir les études, ils font des calcule de probabilité, avec des vitesses et des masses en mouvement et les effets des décélérarions soudaines et les coûts engendrés par les accidents et en fin de compte, ils émettent des suggestions aux dirigeants responsables qui , par la suite font des lois.
Ensuite , on se fait dépasser sur les routes par ces même gens qui roulent à des vitesses où on perdraient nos permis car eux, sont important et pressés d'arriver à leur destinations. . .
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais. . . Ceux qui nous imposent des limites déraisonnables ne les respectent même pas pour les mêmes raisons que nous; justement parce qu'elles ne sont pas raisonnables ces limites. Rouler à 100 km/h sur une autoroute, je vais m'endormir car mon cerveau se met en mode veille tellement il n'a rien à faire. . .
On veut réduire les gaz à effets de serre? Il y a sur la toile plein de dispositifs brevetés qui le réussissent haut la main . Il faudrait juste les mettre en application. Sauf . . . si on consomme moins , il y aura moins de pollution mais moins de revenus à l'état. . . .
Notre civilisation est en péril par son abération de ses systèmes de gestions. . .
Excusez-là :?
Par contre tout le monde sait que le risque 0 ça n'existe pas. . .
T'a raison mon gars, et bientôt on va tous se retrouver à se branler, en rang d'oignon, dans des petites fioles parce que les femmes en auront marres des éjaculateurs précoce!!!
:+1: a Mseeker
Je suis loiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
Mais chez nous, les risques n'intéressent pas les politiques, ils veulent juste du pognon !
M'encourage pas, c'était pas vert (dsl Nini, pas calculé) :D
Citation de: zampa le 25 Février 2014 à 20:30:28
Mais chez nous, les risques n'intéressent pas les politiques, ils veulent juste du pognon !
comme la plupart sont issus de la société civile, les citoyens aussi
:mrgreen:
étude scientifique publié par la LDC:
Relation entre vitesse et mortalité routière : la fin du mensonge
Imprimer Imprimer
La Ligue de Défense des Conducteurs (LDC) publie une Analyse critique des études sur la vitesse utilisées par la sécurité routière et remet publiquement en question le lien scientifique entre mortalité routière et vitesse.
«Une relation scientifiquement établie existe entre la vitesse et la gravité des accidents : 1% de vitesse en plus, c’est 4% de morts en plus » écrivait tout récemment le chef du département du contrôle automatisé du Ministère de l’Intérieur.
A notre demande, la Société de Calcul Mathématique, cabinet de mathématique indépendant, a réalisé une étude qui met en lumière la totale absence de légitimité des formules utilisées pour lier scientifiquement la vitesse à la mortalité routière. Son analyse porte notamment sur trois études qui s’appuient sur la formule « 1% de vitesse en moins c’est 4% de mort en moins » et encouragent le déploiement renforcé des radars.
La Société de Calcul Mathématique tire les conclusions suivantes : « du strict point de vue de la logique, les modèles utilisés par ces document sont inappropriés, incohérents et n’ont jamais fait l’objet de la moindre validation. Il ne s’agit que d’approches non scientifiques qui se citent entre elles. On ignore sur quelles données ils s’appuient et quelle est l’incertitude sur ces données. Les modèles ne font pas la distinction entre différentes situations qu’il faudrait manifestement différencier ».
Nous dénonçons une rupture de confiance entre ces études et l’ensemble des acteurs de la sécurité routière dont les conducteurs font pleinement partie. Derrière une démarche annoncée comme scientifique se cache un système de désinformation.
Christiane Bayard, Secrétaire Générale de la LDC, rappelle qu’en « matière de sécurité routière, les politiques publique se sont focalisées sur la lutte contre la vitesse car elle présente deux avantages majeurs : la facilité de contrôle et les revenus financiers. »
Depuis dix ans ces études ont induit en erreur les politiques publiques en matière de sécurité routière.
C’est à l’appui de ces mêmes études biaisées, et au nom d’un dogme anti-vitesse que le Gouvernement veut baisser l’ensemble des limitations de vitesse de 10 km/h ! Nous dénonçons cette mesure absurde. Les conducteurs responsables appellent le Ministre de l’Intérieur à ne plus se laisser aveugler par des formules dont la pertinence du raisonnement scientifique n’est pas à la hauteur de la confiance qui doit lier les conducteurs à la sécurité routière.
voici le lien :
http://www.liguedesconducteurs.org/je-m-informe/6286-relation-entre-vitesse-et-mortalite-routiere-la-fin-du-mensonge
Quod erat demonstrandum
Ce qui est clair, c'est que quand tout le monde est arrêté, il y a bien moins de risques.... :roll:
C'est la vitesse relative des objets qui definit la gravité de la collision.
Citation de: zampa le 11 Mars 2014 à 20:42:00
Ce qui est clair, c'est que quand tout le monde est arrêté, il y a bien moins de risques.... :roll:
oui mais pas dans les prisons avec cette surpopulation :siffle:
je suis étonné que si peu de monde réagisse :blink:
ou alors c'est un silencieux acquiescement :wink:
On est délinquants depuis des années, ca va pas changer grand chose, meme si je pense
que la limitation de vitesse arbitraire n'a pas de sens.
De toute manière, tant que nos gouvernants ne feront que de la philosophie et qu'ils se laisseront diriger par les lobbys, on ne peut rien faire... ou monter des contre lobbys...
Qu'est ce qu'il se passe ? C'est assez facile à comprendre qu'un accident à 50 km/h sera moins grave que le même à 100. Donc la vitesse est dangereuse.
C'est aussi bien pratique de limiter anormalement la vitesse, ça permet de faire fonctionner les radars.
Pourquoi chercher plus loin ?
Depuis 1974, le nombre de morts diminue régulièrement, quelles que soient les lois qui passent. Par contre le réseau s'améliore, les véhicules aussi.
Le 1% de vitesse - 4% de morts, on en parlait déjà dans les années 70, et ça correspondait à l'époque à une estimation qui semblait coller aux chiffres de l'époque. Mais rien de plus.
Quand on lit les chiffres officiels, ceux donnés par le gouvernement :
http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere/bilans-annuels/bilans-annuels-de-la-securite-routiere-en-france
On voit que les axes les plus sûrs sont ceux où l'on roule le plus vite, soit les autoroutes, en représentant environ 6 % du total des morts. Mais en regardant les causes (page 46 du bilan 2012) la vitesse n'apparait même pas !
Bref, on nous prend vraiment pour des pigeons !
Et la vitesse qui est si dangereuse en France, et si contrôlée, en particulier sur l'autoroute, où c'est le plus facile, pourquoi est-elle en partie libre en Allemagne ? Sont-ils criminels pour autant ? Certainement pas...
Zampa, tu fais plaisir à lire :(
Je reste réservé sur la relation gravité des accidents/vitesse, car effectivement, il faut prendre en compte l'évolution, dans le bon sens des véhicules, réseau, environnement, et tout le toutim, mais d'accord avec le développement, que je partage depuis longtemps, au grand dam de la maréchaussée, lors de débats animés........... :super:
Citation de: fifi.38 le 12 Mars 2014 à 09:36:20
Zampa, tu fais plaisir à lire :(
Klûr, c'est le coté caché du zampa qu'on aime :super:
:arrow: :+1:
:wink:
Je pourrais argumenter pendant plusieurs heures, jours, semaines, ou même mois....
Mais l'idée est là .
On se déplace, il y a danger. Mais le problème n'est pas la vitesse, c'est la manière dont on perd notre énergie cinétique.
Quand c'est à cause d'un accident, clairement la vitesse aggrave les risques.
Mais faut-il pour améliorer les choses diminuer la vitesse ou le risque d'accident.
Citation de: zampa le 12 Mars 2014 à 14:45:32
:wink:
Je pourrais argumenter pendant plusieurs heures, jours, semaines, ou même mois....
Mais l'idée est là .
On se déplace, il y a danger. Mais le problème n'est pas la vitesse, c'est la manière dont on perd notre énergie cinétique.
Quand c'est à cause d'un accident, clairement la vitesse aggrave les risques.
Mais que faut-il pour améliorer les choses, diminuer la vitesse ou le risque d'accident.
:applause:
se poser les bonnes questions et essayer d'y répondre le plus largement possible
Citation de: fifi.38 le 12 Mars 2014 à 09:14:52
je suis étonné que si peu de monde réagisse :blink:
ou alors c'est un silencieux acquiescement :wink:
Je reste en accord avec le fond de ce post, mais ce qui me gêne c'est cette prétendu ligue créé par des escroc. C est dommage ca pollue le message
Et pis pis pour la vitesse tout ça tout ça..... Flap n'a pas tord..... Tout ça tout ça....... Le carré de la vitesse de la tangente de la variation du poil de fion tout ça tout ça...... Pour dire que plus ça tape vite plus ça fait mal ! :mrgreen:
Oui, mais comment tu règles le problème ? On met tout le monde à l'arrêt ?
Tu vis trop dans la théorie Flap.
Les vitesses limites ne correspondent pas du tout à nous sauver de tel ou tel risque en cas d'accident en fonction du type de route.
C'est fixé de manière arbitraire.
Sinon, comment expliquer que le centre de mon village est limité à la même vitesse qu'une autoroute traversant Marseille ???...
Et avec tes théories tu prends en compte la vitesse, mais pas le type de voiture, et tout le reste...
Et moi aussi, un jour j'irai vivre en Théorie, parce qu'en Théorie, tout se passe bien !
Mais ne serait-ce pas lié aussi à différentes choses, comme l'amélioration des voitures, des infrastructures, la prise de conscience des gens , etc ?
Si c'est uniquement la vitesse, limitons tout à 50 !
Il y a aussi le facteur de la pollution,de l'économie d'énergie et aussi celui de la fluidification du trafic.
Et là encore on nous ment, on nous prend pour des abrutis.
Si on veut nous parler de pollution, pour continuer à favoriser encore le diesel, et même plutôt 2 fois qu'une, déjà sur le montant des taxes sur le carburant, et ensuite avec le bonus/malus "écologique" qui favorise clairement les diesel. D'ailleurs, le jour où les cycles d'homologation seront réalistes, les valeurs seront plus cohérentes.
Ensuite, il faut voir la vitesse à laquelle les véhicules consomment le moins. C'est en gros entre 70 et 90 km/h selon les véhicules. Avec les voitures qui travaillent bien leur S.Cx ça a tendance à un petit peu augmenter.
Donc limiter à 90 l'autoroute permet en théorie de gagner niveau pollution. Quand on voit les rejets des camions par rapport à une voiture, si on ne diminue pas leur vitesse (qui eux consomme le moins moins vite), l'intérêt est encore diminué. C'est par exemple ce qu'il se passe entre Aix et Marseille, tout le monde à 90, voitures, camions, bus, etc...
Par contre, limiter les centre ville à 30, ça augmentera la pollution...
Quant à la fluidité, le débit augmente avec la vitesse, c'est pas plus compliqué....
je t'attendais là dessus ! :lol:
Le problème, c'est qu'on ne sait faire que du nivellement par le bas.....
Mais en diminuant la vitesse, tu régules et augmente la fluidité, par contre, tu n'augmentes pas forcément le débit...
Faut dire que la mécanique des fluides quand j'étais en école d'ingénieur, ça m'a vite gonflé....
:lol:
mais je m'en souviens encore un peu...
mode provoc on:
je propose de tester toutes les idéologies de zampa sur zampa fils: niveau résistance au choc tout ça tout ça
en tant qu'occupant d'une voiture, en tant que piéton face à un 44t et puis on rediscutera niveau théorie
mode provoc off
zampa j'espère que tu ne rêves pas trop quand tu te rases
:siffle:
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Mais je dis simplement que s'en prendre à la vitesse, en particulier sur l'autoroute, ça ne suffit pas pour régler tous les problèmes ! Que nos gouvernants nous assomment de maux avec elle parce que c'est facile et que ça rapporte bien.... Mais que le mieux est encore d'éviter les accidents, plutôt que simplement diminuer leurs effets...
@flap: zampa n'est pas complétement perdu
la vitesse ce n'est pas que sur autoroute je vois plein de contrôles aussi sur le reste du réseau:
- départementales
- communales, les dites communes qui règlent les problèmes de la vitesse avec des infrastructures mais là ça gêne moins, cherchez l'erreur... il faut regarder les abords des écoles, notamment celle zampa fils pour avoir peur de certains parents et autres professionnels de l'école qui demandent toujours plus de sécurité routière pour leur chères têtes blondes, brunes, rousses.
Je n'ai qu'à observer le regard de certains adultes quand nous arrivons à l'école maternelle à vélo avec la miss k de 3 dans la charrette et mister k de 5 ans sur son vélo.
Les dites infrastructures restant en place du 1er janvier au 31 décembre, le risque que tous les sauvageons sortent en même temps de l'école le 3 août vers 2h43 du matin paraît très faible voire quasi nul mais elles sont là :
les ralentisseurs, chicanes et autres joyeusetés que le corps d'un utilisateurs de deux roues apprécient rencontrer sur sa trajectoire après être descendu en marche (quelques soient les facteurs d'accident).
valà flap la boucle est bouclée maintenant je vais aller cultiver mon jardin comme zadig
8)
Très clairement, les endroits ou je vois l'immense majorité des radars (pour ne pas dire tous...) c'est sur l'autoroute, et encore plus quand c'est limité à 110, 90, ou même 50 (!), sur les 2x2 voies, ou sur le réseau secondaire loin des carrefours (dangereux ou pas), en ligne droite, principalement en descente et sans danger ressenti. Et clairement ça me gonfle.
Si je vois un radar au centre de mon village, ça ne me dérange pas. Mais comme les gens ne sont pas si bêtes qu'on essaye de nous le faire croire, les gens y sont plutôt prudents, et roulent à une vitesse modérée, et si y rouler vite y est dangereux, y mettre un radar ne rapporterait rien (financièrement).
Le seul radar automatique qu'il y avait était un radar de feu rouge, il a été démonté après avoir fait largement augmenter le nombre d'accident au carrefour qu'il surveillait....
@ flap : ce qui serait bien, c'est que soit tu postes, soit tu ne postes pas, mais stp, cesse de poster puis de retirer tes contributions car on ne peut plus suivre la cohérence des argumentations de chacun. :wink:
Si j'ai bien réussi à comprendre, à un moment, vous faites un parallèle entre l'écoulement du trafic des véhicules et les règles de la mécanique des fluides ?
Je n'ai pas fait de grandes études, mais pour paraphraser certains, dans la théorie, c'est peut-être possible, mais dans la réalité, c'est purement et simplement incomparable et impossible, les véhicules n'ayant pas les propriétés physiques des fluides...
Et oui, dans des conditions de circulations très spécifiques (comme lorsqu'il y a des bouchons ou des phases de circulations en accordéon), l'abaissement de la vitesse en amont permet une meilleure fluidité du trafic puisque le flot de véhicules arrive moins vite sur le point noir, ce dernier pouvant commencer à se résorber (voire disparaître) grâce au temps gagné par le ralentissement des véhicules en amont.
Ne pas assimiler fluidité et vitesse qui sont 2 notions différentes.
Mais surtout, ce qui m'étonne, c'est que personne n'a l'air de prendre en compte le facteur humain.
Vous savez, celui qui ne répond à aucune logique scientifique.
Nous ne sommes pas tous égaux derrière un volant ou un guidon, que cela soit d'un point de vue purement technique ou d'un point de vue "comportemental".
Et donc, de ce point de vue le "problème" comme l'appelait zampa, est insoluble (au sens strict du terme : LA solution ne peut pas exister), sauf à se déplacer à la vitesse zéro. :roll:
Après, c'est vrai que dans l'absolu, l'idéal serait de pouvoir adapter des vitesses limites différentes sur un même point en fonction des conditions de circulation, mais même si c'est techniquement réalisable (mise en place de PMV par exemple), c'est le nombre d'équipements à mettre en place qui rend la chose difficile voire impossible (et le budget...).
Peut être que les vitesses max ont été déterminées de façon arbitraire, cependant, il ne faut pas perdre de vue que la route est un endroit que l'on partage (j'en reviens aux différents niveaux de maîtrise selon les gens), et que chacun doit pouvoir rester maître de son engin quel qu'il soit en toute circonstance (ce principe me parait plutôt cohérent), et donc peut-être que ces vitesses ont été déterminées à ces niveaux pour que les plus nombreux puissent s'en sortir dans tous les cas de figure.
Mais bon, ça reste de la masturbation intellectuelle.
Dans le monde "parfait", la vitesse max serait accordée à chaque individu en fonction de ses capacités (mais je pense que certains orgueilleux auraient du mal à l'accepter... on en revient encore et toujours à la nature humaine...).
Comme dit Pierrot : plus ça tape vite, plus ça fait mal.
Le point où je ne te rejoins pas, zampa, c'est au sujet des radars feux rouges : tu cites un cas où c'est l'effet inverse du but recherché qui a été atteint avec une recrudescence d'accidents là où un radar feu a été implanté.
Pour moi, c'est la plus belle preuve de la bêtise des gens...
Tout d abord :+1: au monsieur qui a écris precedement parce qu il est Bô ! 8)
Deuxièmement je vient de reprendre ce post depuis ma dernière participation... :blink:
Soit Zamp parle tout seul ! :mrgreen: ou alors, Flap c est fait modéré, ci ce n est pas le cas je plussois wile !!! C est n'imp !!! Et totalement incompréhensible soit on post soit on modifie....mais quoi qu il en soit....
Ensuite je tient a dire que la vitesse c est mal !
Et je n aime pas ça !!!! 8)
:mrgreen:
Mais Zamp a quelques raisonnement que rejoint quelque peu :wink:
:wink:
:-o sujet bloqué ... incompréhensible ... marre :twisted:
CitationEt donc, de ce point de vue le "problème" comme l'appelait zampa, est insoluble (au sens strict du terme : LA solution ne peut pas exister), sauf à se déplacer à la vitesse zéro. :roll:
Merde Wile fait des oxymores :blink:
CitationDans le monde "parfait", la vitesse max serait accordée à chaque individu en fonction de ses capacités
dis pas ça à un sudiste sinon ils se mettraient tous à rouler à 200 en ville vu les énormes compétences de pilote de l'ensemble de la population locale :mrgreen: 8)