Mup et son Sigma 24-70 2.8 et son Tokina 12-24

[amistat]

Bon, moi je donne mon minou en 50mm 1.4 puisque c'est la fête des chats..
http://img453.imageshack.us/img453/3750/img6069retqh0.jpg

super lumière 

moi qui adore les chats ...  surtout bien cuits avec du sel 

à voir un livre d'Hans Sylvester, les chats du soleil.

[DaFunky]

killou, j'ai un plan sympa pour toi :

http://www.eos-numerique.com/forums/f17/vds-canon-28-70-f2-8-l-86863/

Je ne connais pas parfaitement la cote du machin, mais bon, je ne cracherais pas dessus...

[killou]

28-70 l'ancetre du 24 70

ca me limitera encore plus la focal 45 a la place de 38

[DaFunky]

24-28, pour moi c'est le même combat.
Les focales intéressantes sont : 12 - 18 - 35 - 50 - 70/85 - 130 - 200
Entre 24 et 28 il ne se passe rien, et même à 24 tu t'ennuies pas mal également... Je n'utilise presque jamais cette focale sur mon 12-24

Mes tranches de focales favorites : 12-18  35-70 100 - 200

A la rigueur essaie un objo sur cette plage pour t'en rendre compte...

[mup]

Franchement, je ne suis pas trop d'accord, avoir un trou de focale, ce n'est pas génial.

C'est quand même pratique de ne pas avoir à changer d'objo selon les cas. J'ai fait pas mal de photos au mariage d'un couple d'amis le week end dernier, j'étais bien content que le 24-70 ne soit pas un 28-70 et que le 12-24 ne soit pas un 12-20, puisque j'ai utilisé à de nombreuses reprises les focales extrêmes sur les 2 objectifs. Vouloir faire un plan plus rapproché quand on est au grand angle, ou à l'inverse une photo avec un champ plus large sans avoir de recul, c'est quand même fréquent quand on fait ce qui s'apparente plus à du reportage qu'à de la photo pour de la photo. 

[DaFunky]

Franchement, je ne suis pas trop d'accord, avoir un trou de focale, ce n'est pas génial.

C'est quand même pratique de ne pas avoir à changer d'objo selon les cas. J'ai fait pas mal de photos au mariage d'un couple d'amis le week end dernier, j'étais bien content que le 24-70 ne soit pas un 28-70 et que le 12-24 ne soit pas un 12-20, puisque j'ai utilisé à de nombreuses reprises les focales extrêmes sur les 2 objectifs. Vouloir faire un plan plus rapproché quand on est au grand angle, ou à l'inverse une photo avec un champ plus large sans avoir de recul, c'est quand même fréquent quand on fait ce qui s'apparente plus à du reportage qu'à de la photo pour de la photo. 

Un trou de focales ça ne veut rien dire.
Scénario 1 : Si tu es à 28mm sur ton 28-70, tu manques de recul, tu te dis donc que tu aurais mieux fait d'avoir le 24-70. Admettons.
Scénario 2 : Tu t'es acheté le 24-70 à cause des photos perdues avec le 28-70. Nouvelle séance photo, tu est à 24mm sur ton 24-70, tu manques de recul : tu te dis que tu aurais réussi la photo si tu avais eu ton 12-24 monté au lieu du 24-70

Moralité 1 : Ton zoom n'est jamais assez "long"
Moralité 2 : Même si tu couvres TOUTES les focales avec tes trois objectifs, si au moment de prendre LA photo tu n'as pas le bon c'est râté (sauf à prendre un paysage qui t'attendra patiemment pendant que tu changes d'objo).

Remarque 1 : 4mm c'est rien dans la plage 24mm et +
Remarque 2 : Pour se convaincre que les trous de focales c'est possible, il suffit de regarder les pros qui bossent avec des focales fixes, pour des reportages sport, pour des mariages, etc. Moi sur un mariage c'est 95% de 50mm et 5% de 12-24. Quand j'aurai le 70-200 (ou 50-150) ça deviendra probablement 85 / 5 /10 (10% pour le 70-200)


Pour finir, j'ai remarqué qu'il y a souvent le groupe des 18-200 (stabilisés) contre le groupe des focales fixes. Sans animosité aucune, mais avec une approche différente de la photo en général.

[mup]

Pour finir, j'ai remarqué qu'il y a souvent le groupe des 18-200 (stabilisés) contre le groupe des focales fixes. Sans animosité aucune, mais avec une approche différente de la photo en général.

Pas faux du tout, je pense que c'est aussi et surtout une question d'habitudes à prendre, avec le 18-200, on a tendance à être fainéant et à prendre l'habitude de ne pas avoir à bouger.


En revanche, je pense que le choix de travailler principalement en focales fixes pour les photographes de métier vient aussi du fait que ce sont des objos souvent plus lumineux (souvent moins de lentilles que les zooms) et plus solides (moins de pièces mobiles), et qu'accessoirement, à l'inverse de moi, ils ont justement l'oeil qui leur permet de travailler en focales fixes.

[Yann69]

Pour finir, j'ai remarqué qu'il y a souvent le groupe des 18-200 (stabilisés) contre le groupe des focales fixes. Sans animosité aucune, mais avec une approche différente de la photo en général.

Pas faux du tout, je pense que c'est aussi et surtout une question d'habitudes à prendre, avec le 18-200, on a tendance à être fainéant et à prendre l'habitude de ne pas avoir à bouger.


En revanche, je pense que le choix de travailler principalement en focales fixes pour les photographes de métier vient aussi du fait que ce sont des objos souvent plus lumineux (souvent moins de lentilles que les zooms) et plus solides (moins de pièces mobiles), et qu'accessoirement, à l'inverse de moi, ils ont justement l'oeil qui leur permet de travailler en focales fixes.

Ma petit contribution à ce débat, je pense que cet oeil dont tu parles mup, il s'acquiert en regardant pas mal de photo, mais aussi en se forçant à faire des photos avec une focale fixe, car celle-ci nous incite à envisager un même sujet depuis différents point de vue afin de modifier le cadrage, la perspective, la composition...tous ces éléments qu'un coup de zoom ne nous incite pas à faire.

[DaFunky]

avec le 18-200, on a tendance à être fainéant et à prendre l'habitude de ne pas avoir à bouger.

Ma petit contribution à ce débat, je pense que cet oeil dont tu parles mup, il s'acquiert en regardant pas mal de photo, mais aussi [EDIT] ET SURTOUT en se forçant à faire des photos avec une focale fixe...