Actualisation sujet Glyphosate

[Wile]

je me méfie de la "Miss Lucet" car ses reportages sont souvent à charges.
j'ai été écoeuré de voir son reportage sur l'eau. elle fait de la manipulation intellectuelle.

Je déteste cette "journaliste" qui oriente les téléspectateurs au lieu de leur donner les outils pour se faire leur propre opinion.

[Raims]

en cherchant un peu sur le net, j'ai trouvé ça qui contre balance pas mal l'émission

https://www.contrepoints.org/2019/01/20/335099-envoye-special-traitement-malhonnete-glyphosate

Hum… oui enfin c'est "contrepoints" quoi… le spécialiste des tribunes climato-sceptiques entre autres. Mais bon on va vite sortir de la charte 

[Phil 38]

en cherchant un peu sur le net, j'ai trouvé ça qui contre balance pas mal l'émission

https://www.contrepoints.org/2019/01/20/335099-envoye-special-traitement-malhonnete-glyphosate

Hum… oui enfin c'est "contrepoints" quoi… le spécialiste des tribunes climato-sceptiques entre autres. Mais bon on va vite sortir de la charte 

Valà!...     En ce moment les Fakes news, c'est un festival!...     félicitons nous plutôt qu'il reste encore quelques vrais journalistes d'investigation, ça se fait rare!...   

[guillaumev]

Mon problème en ce qui concerne tout un tas de sujet, c'est que je ne m'y intéresse pas assez en détail pour prendre le temps de chercher quelles sont les bonnes infos et séparer le bon grain de l'ivraie...
Et du coup, je survole des informations sans trop savoir si elles sont vraies ou fausses.

[cmoifrancky72]

Même si cela ne te rassure pas, je suis bien souvent dans le même cas que toi  et je crois que nous sommes beaucoup

[jpv42]

Valà!...     En ce moment les Fakes news, c'est un festival!...     félicitons nous plutôt qu'il reste encore quelques vrais journalistes d'investigation, ça se fait rare!...   

Malheureusement, dans la majorité visible, la déontologie n'est qu'un vague souvenir du début de leurs études 
Charge a chacun de vérifier les infos afin de se faire une idée, mais ce n'est pas toujours possible à l'heure du buzz et de l'exclusivité 

[fifi.38]

c'est un peu ça : on prend un sujet intéressant, on crie au scandale et on fait le buzz 
ce qui est très gênant dans ces reportages, c'est qu'on accuse sans apporter de réponse avec des preuves. (aucun scientifique ou législateur n'est là )
A titre de démonstration, on nous balance un test d'urine pour prouver du méfait du produit. (tout ceux qui ont subi le test vont mal dormir.)

mais le fond du problème n'a pas été abordé ce qui nuit à la véracité de tout ce qui a été dit.
comme pour quasiment tous les produits , un seuil est établi (et le principe de précaution est appliqué), au delà duquel, le législateur estime qu'il est dangereux pour l'homme.
or, il semble que dans le reportage, les résultats annoncés soient 300 à 400 fois inférieurs. De plus, on parle de résultats dans l'urine , qui n'est que du transfert. Il aurait été plus judicieux de faire une analyse de sang.

[Raims]

Dans le reportage il est dit clairement justement qu'il n'y a aucune norme concernant le glyphosate. Et s'il n'y a pas de norme, et si le glyphosate n'a pas été interdit, c'est parce que Monsanto a fait un lobbying phénoménal. Mais ça va bien au-delà du lobbying : Monsanto a par exemple payé des scientifique pour qu'ils signent des rapports écrits par Monsanto. Et ça c'est établi et connu (voir les "Monsanto papers").

Un autre exemple de communication malsaine:

Et puis il y a ça aussi:
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/01/15/glyphosate-l-expertise-de-l-ue-minee-par-le-plagiat_5409233_3244.html?xtmc=glyphosate&xtcr=2

En gros le rapport sur le Glyphosate qui a permis sa ré-autorisation au niveau européen n'est qu'une recopie d'un rapport... de Monsanto 

Bref, ton raisonnement tiendrait parfaitement la route si on n'avait pas affaire à une boîte qui a systématiquement fait en sorte qu'aucune norme ne puisse voir le jour.
C'est la même technique que les fabricants de cigarettes ont longtemps utilisé : instillé le doute en dénigrant les recherches qui les contredisent et en faisant publier plein de recherches bidons chèrement payées à des scientifiques complaisants.

[Jim]

Là, on parle des constations et hypothèses de responsabilité (voyez, je ménage les susceptibilités ) sur l'homme.
Mais celui ci est le dernier maillon de la chaine.....

Par contre sur toutes les espèces situées en dessous : oiseaux, insectes...  là on en est déjà au stade de la disparition définitive et de sols, sans vie.

[cmoifrancky72]

Par contre sur toutes les espèces situées en dessous : oiseaux, insectes...  là on en est déjà au stade de la disparition définitive et de sols, sans vie.

C'est beau ce que tu dis  mais c'est la triste réalité 

[Phil 38]

Dans le reportage il est dit clairement justement qu'il n'y a aucune norme concernant le glyphosate. Et s'il n'y a pas de norme, et si le glyphosate n'a pas été interdit, c'est parce que Monsanto a fait un lobbying phénoménal. Mais ça va bien au-delà du lobbying : Monsanto a par exemple payé des scientifique pour qu'ils signent des rapports écrits par Monsanto. Et ça c'est établi et connu (voir les "Monsanto papers").

Un autre exemple de communication malsaine:

Et puis il y a ça aussi:
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/01/15/glyphosate-l-expertise-de-l-ue-minee-par-le-plagiat_5409233_3244.html?xtmc=glyphosate&xtcr=2

En gros le rapport sur le Glyphosate qui a permis sa ré-autorisation au niveau européen n'est qu'une recopie d'un rapport... de Monsanto 

Bref, ton raisonnement tiendrait parfaitement la route si on n'avait pas affaire à une boîte qui a systématiquement fait en sorte qu'aucune norme ne puisse voir le jour.
C'est la même technique que les fabricants de cigarettes ont longtemps utilisé : instillé le doute en dénigrant les recherches qui les contredisent et en faisant publier plein de recherches bidons chèrement payées à des scientifiques complaisants.

Tout a fait d'accord. 

[fifi.38]

je ne vois pas en quoi mon raisonnement ne tient pas .
pour compléter, il aurait fallu dire que la dose maxi pour un homme est de 500 microgrammes /kg et que dans l'eau elle ne doit pas dépasser 0.1 microgrammes/litre.
concernant l'eau, ce seuil a été déterminé il y a quelques dizaines d'années pour les quelques herbicides/pesticides (même pas 10 de mémoire), de manière arbitraire à 0.1 micro car c'était tout simplement le seuil de détection des appareils d'analyses.
depuis, les fabricants ont joué de leurs compétences ou de leur malice    pour utiliser de nouvelles molécules.
en gros, il y a 10 ans, on en dénombrait 400 et  maintenant au moins 800.
Certaines sont classées cancérigènes et d'autre pas. le glyphosate ne l'est pas encore mais le débat fait rage.
on sait que tout les excès (prolongés) sont dangereux mais ce que l'on ne sait pas, c'est en dessous de quel seuil que ce ne l'est plu.
on est bien d'accord que les pratiques de Monsanto sont déplorables.
par contre, concernant les autres espèces, je suppose que les teneurs citées ci-dessus doivent représenter un poison

[Themus83]

 @ Jim, peut être tu connais ... Peut être pas...

https://www.varmatin.com/vie-locale/il-fallait-agir-cet-ancien-homme-daffaires-a-cree-un-centre-pour-sauver-les-abeilles-304396?t=YjY3ODg0ZDdhMWE0OTFjNjIxZjVmYjgzZWQxZTk0NmRfMTU1MjUwNzA1NzEzNl8zMDQzOTY%3D&tp=viewpay
 

[Jim]

Oui, c'est quelqu'un qui grâce à son carnet d'adresses  est capable de "lever des fonds énormes" pour son action qui est très ambitieuse.

Même si certains crieront au green washing, le but est noble.

http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2015/06/18/10001-20150618ARTFIG00315-thierry-dufresne-sauveteur-d-abeilles.php

https://www.ofapidologie.org/presentation/les-actions-de-lobservatoire-francais-dapidologie/

[Themus83]

 Et ils sont ou les lobyistes : : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/l-assemblee-decale-de-trois-ans-l-interdiction-de-la-production-de-certains-pesticides_3236123.html