EOS 500D ou 40D ou 50D ?? je change pas mes pneus mais presque !

Diemus · 10 Juin 2009 à 20:54:11

j'ai au moins trouvé ma maison ! Canon !
Globalement moins cher que chez Nikon, je suis assez attaché au fonctionnement, les quelques fois où j'ai eu un nikon en main ça ne m'a pas plut.

Je sollicite un peu l'aide des stars de la rubrique pour m'aider à faire mon choix.

J'ai un eos300D que Daf connait bien.. avec les objectifs suivant EF-S 18-55 F5-5.6 et un EF 90-300 F4.5-5.6
Merveilleux appareil fidèle qui m'a ouvert les portes de la photo, mais qui a ses limites (vitesse, iso, bruit...)

tout commence lors d'un mariage y'a 3 semaines où un autre avec un nikonD80 et obj 18-200 F4,5 - 5.6 fait les même photos que moi...et lors de la lecture sur PC ça a fait mal ! Je suis à la rue..la différence est nette entre la qualité des photos de son kit face au mien

Je commence donc à regarder quel cailloux je vais bien pouvoir prendre...je tombe sur des prix proches des 1000 euros en neuf... et dans la recherche tombe sur la nouveauté du moment l'EOS 500D, qui s'il est alléchant semble pas mieux que le 50D, qui lui n'a pas la vidéo mais est clairement plus rapide. Le 50D est par contre plus cher. Vient donc ensuite l'hésitation avec le 40D qui ne fait "que" 10M de pixel (15 contre le 50D) et qui a un écran de control obsolète par rapport aux nouveaux 500D et 50D ainsi que chez NIkon, la "norme" étant devenu le 920 000.

Du coup je me dis que même un kit de "base" avec ces boitiers ce sera le jour et la nuit avec les photos prisent avec ce que j'ai aujourd'hui.

En gros ça donne :
EOS 500D avec kit : 1000 euros
EOS50D nu : 1000 euros...avec un cailloux ça le place à 2000 euros, mais comme je vais à New York d'ici peu je peux le toucher à 844 euros là bas, un kit existe même avec un 28-135 à 993 euros.
EOS 40D nu : autour de 750 euros, qui permet de tourner dans la même gamme de prix avec un objectif.

Mon utilisation :

photos pour les enfants, on va donc dire typée reportage, et sportive avec la moto, je suis hyper frustré de la vitesse, les 6 i/s du 40D et 50D sont le point fort par rapport au 500D (3,9i/s), qui de plus a une vidéo très lente.
La raison me ferait pencher pour le 40D, mais l'écran de control me rebute un peu, il est si appréciable d'avoir en direct le résultat quasi fidèle de sa photo, le 50D semble répondre à cette problématique maintenant (comme le 500D)

Mes questions :
1/ Mes objectifs sont ils compatibles avec les 3, mais ne sont ils pas sous dimensionnés pour le 40D ou le 50D justement.
2/ Mon budget : au max je mettrais 1200 euros, pas plus. Le couple idéal 50D + EF-S 17 -55 f2.8 IS USM s'affichant à 1560 euros quand même aux usa. L'occasion est il une solution dans mon cas ? Quel serait le meilleur compromis : boitier neuf, objectif d'occasion ?

Mon projet est d'avoir un appareil qui va m'accompagner quelques années avant de penser en changer, qui me séduira pas la qualité de ses photos et le temps que je vais passer avant d'en tirer sa quintessence (si un jour j'y arrive !)

merci des conseils

Duffle · 10 Juin 2009 à 21:12:40

et le 5D

.

as tu besoin de la video ? c'est un critère qui élimine vite fait le 500D à la base ce n'est pas un camescope donc tu n'en auras pas la qualité
la taille du boitier te rebute t'elle ? là je ne sais pas qu'elle est le plus petit

tu sais très bien que les kit d'origine canon sont plutot mauvais

a mon avis oublie les kits et pense boitier nu

et tu prends un cailloux correcte en "adaptable" (sigma, tamron).

a mon avis le 40d est déjà obsolète (un écran Lcd d'APN n'est jamais assez grand pour bien voir les détailles

) , le 50D ne va pas tarder ... car après avoir rénové leur entrée de gamme, canon va s'attaquer au milieu de gamme ou haut de gamme. Le 5D et encore très compétitif par rapport au haut de gamme nikon, donc je pense qu'ils vont rénover le 50D.

a ta place, sacahnt que je vais au usa je prendrais le 50d mais attention a la garantie ...pense a en prendre une mondiale

Diemus · 10 Juin 2009 à 21:19:23

le 5D MarkII ça fait réver hein !!!

Pour la video j'ai considéré un moment le 500D; je n'ai pas de camescope, la video ça me saoule, mais avoir quelques mini vidéo souvenir des momes c'est sympa, avoir tout sur le même appareil c'est une bonne idée dans ce cas. Mais sa vitesse d'opturation me fait dire que ce serait la vraie mauvaise idée alors que le 50D est au meme prix.

je pense comme toi, pour l'instant je suis plutot parti sur le 50D, avec un objectif prix US ou de l'occas, si mes objectifs se montent dessus, je peux imaginer investir dans le cailloux un poil plus tard.

Pour la garantie j'ai une personne à demeure là bas donc ça pas vraiment un problème.

je prends des photos tous les we, environ 1000 photos développées par an, ça doit faire environ 4 à 5000 clichés par an environ donc...

Duffle · 10 Juin 2009 à 21:41:27

tes cailloux vont dessus normalement ... enfin la miss killou a passer ses objo des 350 sur le 5D

Diemus · 10 Juin 2009 à 21:44:40

Duffle · 10 Juin 2009 à 22:15:50

y a t'il le son avec le 500 ? si il n'y est pas très peut d'intérêt

Diemus · 10 Juin 2009 à 22:49:56

le son oui...en mono

et pas de prise micro externe
c'est un peu la loose cette fonction quand même sur le 500D j'ai l'impression.

Duffle · 10 Juin 2009 à 22:53:34

franchement faut vraiment voir ce que ca donne si c'est de la video comme les 1er numérique en 80x100 c'est pas sur que ca soit utile

Diemus · 10 Juin 2009 à 22:58:07

en 1080p ils annoncent 20 i/s...donc pas très vif quand même... mais la qualité photo parait elle identique à un 50D, en dehors de la vitesse d'opturation bien sûr

Baloo · 10 Juin 2009 à 23:02:09

Heu...

Quel est l'intérêt d'un appareil dit de "photo", de faire la de la vidéo et qui plus ai du son...

Pour moi la photo c'est du statique, si on veut de la dynamique direction caméra vidéo HD.

C'est comme les GSM, il vont bientôt faire le café, mais à la fin on se demande si on peut passer un appel...

Enfin bon je sais... Je me fais vieux...

Autant je vois l'intérêt de certaines techno, que là, à force de cumuler tout les genres on ne sait plus trop si c'est un appareil photo que l'on a entre les mains ou un aspirateur...

J'exagère, mais on va y venir un jour, enfin moi j'm'en fous je serais dans le trou...

Duffle · 10 Juin 2009 à 23:10:22

ca peu etre sympa parfois .... mais le principale intérêt est pour les amateurs et ceux qui l'utilise pour la vie quotidienne, et non le grand passionné de photo qui cherche l'artistique.
1080p c'est pas mal mais 20i/s

ca me semble limite avoir comment le logiciel recompose l'image si ce n'est pas saccadé. et le temps maximum de films est de combien ??

il faut aussi penser que lorsque tu filmes, tu bouffes la carte mémoire, au risque de te faire surprendre

.
je suis un peu comme baloo (avec un gros cierge

) pour la vidéo

caméscope pour pas chère tu en trouves des neufs

Domdom · 10 Juin 2009 à 23:43:01

Sauf que vous oublier un détail plus qu'important...... le fait de pouvoir interchanger différents objectifs à votre caméra HD

... et si vous voulez ça sur une vrai caméra, allongez les pèpettes

J'ai un pôte qui l'a et qui s'est mis, en plus de la photo qu'il maitrise bien, à la vidéo. Certes, il faut réfléchir un peu avant avec quels objo travailler, comme le photo finalement. Il m'a montrer un petit montage avec objo portrait, grand angle, macro, etc..... c'est une véritable tuerie

..... d'autant plus qu'il est sorti un firmware depuis peu pour pouvoir régler son objo tout en filmant (ce qui était la lacune du début).
Imaginez filmer qq chose et varier la profondeur de champs en même temps, de passer à un autre chose, faire la mise au point dessus et revarier la profondeur, et tout ça dans la même scène

... On aurait vite fait de se prendre pour Spielberg

Baloo · 10 Juin 2009 à 23:52:23

Mouais, pas convaincu, quand tu vois les performances des caméras équipées d'excellents objos.

Et une caméra restera toujours meilleure qu'un réflex qui fait de la vidéo et inversement.

Et si en plus pour pouvoir utiliser ce genre de produit il faut être un pro de l'info, c'est clair que pour les communs des mortels c'est sans intérêt.

lechenejb · 11 Juin 2009 à 06:11:38

Des petites vidéos prise avec le 500 D :

http://www.focus-numerique.com/test-85/canon-500d-test-complet-mode-video-17.html

Fluide en 720p, et çà fait déjà de sacrées vidéos ...

Le test complet : http://www.focus-numerique.com/test-85/canon-500d-test-complet-presentation-caracteristiques-1.html

Et le 50 D : http://www.focus-numerique.com/test-74/Canon-50d-test-presentation-caracteristiques-1.html

Lupe · 11 Juin 2009 à 07:28:39

Pas trop d'accord avec Baloo et Duffle

Je me suis acheté un D90 justement à cause de la vidéo, je m'explique :
Avant j'avais un Bridge (que connait bien Baloo ) qui me permettait de faire de petits films de mes enfants par exemple pendant une 30aine de secondes, histoire d'avoir des souvenirs avec de la dynamique et du son.
Un caméscope, c'est déjà un appareil en plus à transporter, et donc il faut faire un choix lors du départ sur le terrain (APN ou camera) et surtout des post traitements beaucoup plus important.
Là, avec mon APN, je peux switcher rapidement en vidéo, si il y a une scène intéressante qui se déroule, mais effectivement ce n'est utile que pour des films de courte durée.
Un exemple de ce que peut faire le Nikon :
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/d90/en/d-movie/

Et je rejoins domdom qu'avec des objectifs d'APN, tu peux faire des films impressionnants,
http://www.youtube.com/watch?v=ngbN44GyV8U
http://www.youtube.com/watch?v=30Rt-t8NvVA
A regarder en HD