EOS 500D ou 40D ou 50D ?? je change pas mes pneus mais presque !

[Marc0]

L'écran du 40D est de la même taille que celui du 50D, seul la définition change (mieux pour contrôler la netteté mais bon...) Après le 50D a 15MP : utile en A2 ou avoir un "zoom" numérique important.
Le seul truc qui me plaît sur le 50D c'est le micro réglage de l'AF par objectif (ça permet de régler un objo qui a du front ou back focus) mais c'est vraiment pas la panacé niveau différence entre les 2... regarde côte occaz si le 40D te branche : y en a beaucoup et vu son tarif neuf, tu peux négocier pas mal (surtout que certains sont encore sous garantie). Pour les objos c'est pareil... mon 70-200 L f/2.8 IS je l'ai eu d'occaz et garantie : grosse économie et même service rendu qu'un neuf...

En Allemagne : http://www.digitalwonderworld.de/index.php/cPath/85_100_178?osCsid=13135c238b3955ed0c481a8814057693
685â,¬ le 40D
1557â,¬ avec le 17-55 f/2.8

Sinon franchement, pour être superpolyvalent au départ, les résultats aux 18-200 IS de Canon sont vraiment pas mal

[Duffle]

@ carb'

tu es remarquablement bô mon cher Carbone 

[fabonoff]

@carb: pourrais tu développer sur l'histogramme...

[carbone14]

j'essaye de faire un post à ce sujet dans la semaine 

[Diemus]

je laisse tomber la video au profit de la qualité photo
je n'ai pas besoin de faire des tirage grand format

donc  logiquement c'est le 40D qui faudrait prendre.

pour l'objectif je pensais au tamron 17-50 2,8, mais du coup pour le front ou back focus je me disais que le 50D est plus adapté.

en vous lisant je me dis que le 40D avec le 17-50 2,8 IS USM de canon c'est pas mal aussi... car le 40D à 700 euros ici en france + l'objectif à 690 euros aux USA ça place le kit à 1380 euros, donc au même prix qu'un tamron 17-50 2,8 avec un 50D. voilà le choix à faire. Le 24-105 L f4 est hyper interessant, en gros 100 euros de plus avec une monture 40D, pour un range plus grand que le 17-50 et un piqué un plus central, une qualité d'image un peu moins bonne que le 17-50 IS USM, par contre beaucoup plus polyvalent...avec une focale fixe 17mn à f1,8 ça le ferait bien...et ça fait un kit pas lourd à transporter...

comme à priori le 50D ne m'offrirait que le confort du control de l'écran, que les 15m pixels ne me serviront pas car je ne fais pas de grand format, si en plus je veux mettre ce qui faut en objectifs donc du canon stabilisé en focale fixe 2,8 ou en L f4, le 40D me permet de le faire, et donc je devrais avoir normalement des photos de meilleures qualités.

Donc maintenant la question est :

40D = ok (700 euros)
objectifs de la gamme canon pour ne pas avoir de problème de back ou front focus, pour avoir la stabilisation et la rapidité USM :
option 1 :
24 -105 f/4 L USM (780 euros)le compagnon idéal pour le reportage dans toutes les situations, du vignettage à 24, un piqué absent sur les angles, bref dans l'objectif à tout faire il est dans le top niveau mais en dessous pour la qualité visuelle par rapport au 17-55... je peux lui ajouter un petit frère en 17mm à f/1,8 ou 1,4 pour pas cher...
ou
Option 2 :
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (680 euros), un piqué de très grande qualité lié au stabilisateur et à l'USM canon, qualité du piqué supérieur au 24-105, mais range plus limité, c'est le moins cher, le meilleur rapport qualité/prix, mais qui m'obligera à lui ajouter 1 grand frère dans le temps comme le EF 85 mm pour les portraits...mais ça saoule de pas avoir le range qui monte à 85...
http://www.bhphotovideo.com/c/product/425812-USA/Canon_1242B002AA_EF_S_17_55mm_f_2_8_IS.html à 269 euros ou alors le EF 70-200mm f/4.0L USM  à 426 euros...

ou bien option 3  (la moins chères, la moins pratique, mais la meilleure en terme de qualité photo)
le Canon EF 85mm f/1.8 USM (269 euros), le top pour les portraits avec un peu de recul et les paysage contenus ou le EF 70-200mm f/4.0L USM à 426 euros
+
le Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (320 euros) qui a un très bon piqué mais un autofocus à la rue un peu...

putain je vais devenir marteau avec toutes ces solutions !!! .... EF-S 17-55 + EF 70-200mm f/4.0L USM  un peu plus tard ou Tamron 17-50 et EF 70-200mm f/4.0L USM  maintenant...

[Diemus]

après avoir vu quelques exemple avec le canon EF S 17-55 f/2,8 IS USM .... sur le 40D je me dis que le choix est fait :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/unique-topic-canon-sujet_16563_1.htm

[fabonoff]

dans l'option 1 tu parles d'un petit frère 17mm à pas cher, as tu des infos....

[Diemus]

ah non j'me suis trompé j'ai confondu avec le 50mm ...

[carbone14]

oui, parce que un 17mm à pas cher et qui ouvre à 1,8 c'est l'arlésienne 

Moi, j'éviterai le 24/105 même si c'est une bonne optique mais elle est plus prévu pour les formats 24x36. Tu vas être coincé si tu veux du grand angle.

[fabonoff]

ah non j'me suis trompé j'ai confondu avec le 50mm ...

alors parle nous de ton 50mm.... 

[Duffle]

et l'option 18-200 ca ne te t'intéresse pas  ?  la tu as un putain de range mais effectivement tu perds en qualité et en luminosité
j'avoue quand même que un optique lumineux c'est vraiment très utile

[carbone14]

moi ces optiques ça m'inspire vraiment rien de bon... 

Le must: les optiques fixe. Après les zoom avec un range assez short car la formule optique reste simple, donc un truc genre 18/200 j'ose même pas imaginer la qualité pourri que tu dois avoir 

[Diemus]

ce qui me prend le plus la tête c'est les photos pourries par faible luminosité...donc le IS + la focale F/2,8 ça devrait me faire triper. Sans parler du piqué de cet objo (le 17-55) qui est splendide.
le 18-200 c'est vraiment du moyen de gamme...sans vraie qualité optique

[Diemus]

pour les optiques fixes, pour le reportage c'est quand même chiant de changer tout le temps d'objo...

[carbone14]

pour les optiques fixes, pour le reportage c'est quand même chiant de changer tout le temps d'objo...

on est d'accord, mais je parlais dans l'absolu... En reportage t'as pas besoin non plus d'une qualité que tu as besoin en portrait, un bon zoom est largement suffisant. Et même pour le portrait, certains zoom se débrouillent très bien