EOS 500D ou 40D ou 50D ?? je change pas mes pneus mais presque !

[carbone14]

ça peut être génant mais honnetement, moi j'ai des gouffre de focal dans ces cas là avec mes optiques fixes (24, 50 et 85) 

[Pascal]

ça peut être génant mais honnetement, moi j'ai des gouffre de focal dans ces cas là avec mes optiques fixes (24, 50 et 85) 

Ce n'est gênant que lorsqu'on fait des photos...





Sigma fait aussi un 18-50 f2.8 de bonne qualité et bien moins cher que le Canon, mais pas stabilisé.

[carbone14]

j'en ai fait pas plus tard que dimanche espèce de langue de pute 

Perso moi je suis pas très sigma tameron et tout et tout, après c'est une question de budget...

[Diemus]

après avoir étudié les avis, test sur photzone, etc... il en résulte :

Prix : en tête sigma et Tamron ...mais :
Sigma : piqué de merde, qualité optique moyenne, mais autofocus plus efficace (ils reprennent les anciennes motorisation canon) mais pas stabilisé
Tamron : excellent piqué, mais AF de merde, souvent des problème de back focus en plus, et pas non plus stabilisé.
Canon : lui il est excellent (piqué, af, stabilisation, qualité optique..) partout mais est cher c'est clair

ça ça vaut pour les prix france : 400 euros pour sigma et tamron contre 980 pour le canon

sauf que comme j'ai la chance d'aller à NY, le canon est à 680 euros, donc la différence avec sigma et canon devient justifée à mon sens...

[DaFunky]

Je débarque, j'avais pas vu ce post. J'ai lu le premier post et les derniers, et je n'arrive pas à recoller tous les morceaux.
Le 40D, tu l'as déjà acheté?

Si tu veux mon aide fais moi un résumé de là où tu en est dans tes achats et surtout tes attentes. Dis moi ce que tu reproches à ton matos actuel.

[Diemus]

j'ai acheté le 40D 
dans 1 semaine j'aurai un EF-S 15-55 f/2,8 IS

mes reproches envers mon matériel actuel :
- la vitesse en rafale : dans le moments de prise de vue sport avec les enfants ou passage en courbe des motos ou prise de vues embarquée en moto c'est la loose complète
- prise de vue en milieu faible lumière : extérieur fin de soirée ou intérieur faiblement éclairé, sans flash, les photos sont moutonnées en montant en iso ou flou cause vitesse trop faible à ouverture maxi
- boquet : pour les portrait, le résultat de l'arrière plan est à chier dans les cas de faible profondeur de champs, détacher le sujet du fond est une préocupation que j'ai souvent mais le résultat n'est pas là ou faiblement trichant avec le zoom à 55
et puis après en vrac mais ça compte : l'écran de contrôle, le bruit sur les photos, un peu de pixels en plus pour avoir des crops meilleurs, un boitier plus lourd pour une meilleure prise en main, et surtotu globalement une meilleure qualité d'image.
j'ai eu la chance d'avoir l'opportunité financière pour me permettre ce changement pour avoir les meilleures prises de vues possibles des enfants principalement, donc j'ai opté pour le D40, le D50 ne m'apporte rien de plus, plus de pixel = plus de poids mais j'ai pas envie de changer mon pc ou d'acheter un autre DD externe, réglage du front/back focus...mouais..;avec un objo canon c'est pas obligatoirement justifié du coup, écran de contrôle 920 000 points et le viseur qui apportent un plus en terme de confort, mais quand on regarde la différence de prix j'ai préféré la reporter sur l'objectif justement, le D50 ayant par ailleurs plus de mal à gérer le bruit que le D40, et les 12000 iso j'y crois pas trop !

[DaFunky]

Bah je pense que tu as fait le meilleur compromis pour les deux : 40D et 17-55 2.8
Je dirais juste que je reproche au 40D son grand écran mal géré, les photos paraissent toujours légèrement floues. La fois où je l'ai eu en main, j'ai pris une série de photos avec mon 50mm dessus, j'ai regardé sur l'écran et j'ai tout supprimé. Seconde série de photo, même constat. Sur le pc, je réalise que tout est clean. C'est un souci reconnu sur le 40D

http://www.image-nature.com/forum/viewtopic.php?p=37425&sid=68aa0a9ddbaeacc14c0857f9f41159d0#p37425

J'imagine qu'on s'y habitue au bout d'un moment. A part ce détail, c'est un excellent boîtier, tu en auras pour ton argent.

Pour le 17-55, perso je ne mettrais pas 680 dedans, mais pour tes besoins ça a l'air pas mal. A ta place dans un budget comparable j'aurais sérieusement envisagé un 50mm 1.8 pour un bokeh d'enfer, et un 50-150 2.8 de Sigma pour avoir de l'allonge (photos de motos, portraits de folie) tout en gardant un objo de taille raisonnable.

Pour info, 150mm 2.8 te donne plus de bokeh que 50mm 1.8, et pour les objets rapides (moto, sportifs, reportage de rue), le recul d'un 150mm améliore les chances de réussir la photo par rapport à un 50mm car du fait de la distance triplée entre l'objectif et le sujet, la vitesse relative de déplacement du sujet est divisée d'autant (selon la trajectoire), du coup l'autofocus s'en sort mieux, le flou du déplacement est évité et le fond reste super détaché si tu as une grande ouverture.

[Diemus]

pour les motos etc je pensais au 70-200 F4 L de canon, idem en décembre je retourne aux states, 400 euros là bas...

pour l'objectif j'ai longtemps hésité, la focale fixe répond au projet photographe mais pas au projet "reportage" qui me sert énormément sur les événements, pour les photos d'espace intérieur en plan large notament, le recul du 17 est important pour moi autant que la possibilité de zoomer sans changer d'objo

comme tu dis, la photo ce n'est qu'une histoire de compromis, et quand tu regardes toutes les possibilités y'a quoi devenir dingue, j'ai essayé de choisir le compromis le plus adapté à ma situation.

je retiens néanmoins ta solution de sigme 50-150 f/2,8, tu l'as trouve plus interessante que le 70-200 F4 L ?

[DaFunky]

70-200 F4 : En fait tu te rendras compte que 100% des possesseurs s'estiment contents de leur achat, piqué d'enfer, etc.  et en regardant mieux tu te rends compte également que 99.9% de ces possesseurs le revendent dès qu'ils en ont la possibilité car F4 c'est carrément trop juste pour parler d'un objectif "pratique". Va voir sur mon post 70-200 2.8, j'en parle justement. Quand je dis pas pratique, je veux dire que même en extérieur tu peux te retrouver très vite coincé par le F4.

Personnellement j'ai trouvé le 50-150 génial pendant mon séjour en Corse, facile à transporter, plage de focales super pratique en extérieur, piqué super, finition irréprochable, prix justifié.

Pour ton choix du 17-55 2.8, il est justifié par ton besoin, rien à redire.

[DaFunky]

Pour le 40D, peut être que le tien a été corrigé, cf avis de Herita ici :

http://www.planete-powershot.net/forums/topic__topic_23694_page_last.html

[Diemus]

oui j'ai lu ton avis sur le 50-150 f/2,8, je regarderai et j'étais impressionné des photos de danse, l'éclairage de ces scènes est souvent bien merdique pour le capter en photo, avec le 2,8 je suis bleuffé

aux us il est à 539 euro...

il y a aussi le 70-200 f/2,8 à 580 euros ...je n'ai pas vu les test sur ces 2 objos

[DaFunky]

Tu as quoi exactement pour 539â,¬ et 580â,¬?

[Diemus]

50-150 f/2,8 sigma = 539 euros
70-200 f/2,8 sigma = 580 euros

[Pascal]

Ces prix me paraisse vraiment bas ! C'est sur internet ou dans des magasins ?
Et puis c'est surement des prix HT. Tous les prix annoncés sur les sites américains sont HT car les taxes sont différentes selon les états.
Cela dit ça restera toujours moins chers que les prix Europe.

[Diemus]

zip code jersey city y'a pas de taxe applicable en sus, ce sont bien les bons prix